О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 76MS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-175/2020)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37654,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1329,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 702852,74 руб. и расходы на составление заключения в размере 30000 руб., в Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ответчик взысканную судом задолженность своевременно в полном объеме не погасил.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 12По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37654,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329,64 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 702852,74 руб. и расходы на составление заключения в размере 30000 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 732852,74 руб., ИС – 51299,69 руб. В рамках совершения исполнительских действий должником производилось погашение задолженности частично, через депозит Дзержинского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

¶ 23Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, мировой судья руководствовался положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в рамках исполнительного производства у должника не выявлено ликвидного имущества и денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, объективной возможности пользоваться арестованным имуществом и денежными средствами ответчик не имел, в связи с чем вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется; нарушения прав истца ответчиком не установлено.

¶ 24С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на нормы ст.ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что наличие материальных затруднений, вследствие которых ответчик не мог своевременно исполнить решение суда, на которые ссылается ФИО2, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 25Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о попытке истца повторно решить вопрос о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда на строительство деревянного каркасного дома, условия которого не предусматривали начисление процентов на сумму денежного обязательства, и отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

¶ 28Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 29При рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3