О взыскании денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7408/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг, судебных расходов.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта 2015 года по февраль 2017 года в размере 61 993 руб. 07 коп., проценты в размере 17 010 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 79 коп., на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на копирование документов в размере 1 950 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 139 485 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 757 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 84 коп..

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы и доказательства не приняты во внимание. Истец не является собственником квартиры, не зарегистрирован в ней по месту жительства, соответственно, у него отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и он не обладает правом регрессного требования.

¶ 15ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, отец истца ФИО1 - ФИО2 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наб., <адрес>.

¶ 19За период с 2011 года по февраль 2017 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги выполнял ФИО1

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность с начисленными процентами, подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца, поскольку такая обязанность исполнена им. При этом, суд установил, что по части требований пропущен срок исковой давности.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменил решение суда в части суммы долга, исходя из того, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, которые ФИО2 приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки мнению ФИО2, отсутствие у истца права собственности на квартиру не освобождает ответчика от возмещения соответствующих расходов истцу, понесённых им в связи с выполнением обязательств за ответчика.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: