О признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО12 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5178/2019)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. ФИО7 признана добросовестным приобретателем автомобиля OPEL P-J Astra, признан прекращенным залог указанного автомобиля.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, во исполнение обязательств по кредитном договору.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 суд первой инстанции, исходя из установленных решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указал на регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что согласно представленной ответчиком выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, датой регистрации сведений о залоге указанного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно предоставленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества, данные сведения были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля в 2015 году ФИО7 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является объектом залоговых правоотношений.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, поданное ЗАО «Райффайзенбанк».

¶ 31В соответствии с абзацем 1 статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Основы) (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

¶ 32Согласно статье 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры:

¶ 331) нотариальных действий;

¶ 342) наследственных дел;

¶ 353) уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

¶ 36В соответствии со статьей 34.3 Основ внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

¶ 37Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 38Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 настоящих Основ.

¶ 39В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

¶ 401) сведения об отмене доверенности, в том числе сведения о лице, удостоверившем доверенность, дата удостоверения доверенности, ее регистрационный номер в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дата и время внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий;

¶ 412) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

¶ 42а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

¶ 43б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

¶ 44в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

¶ 45г) информация о залогодателе и залогодержателе.

¶ 46В силу статьи 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

¶ 47В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

¶ 48Таким образом, в силу указанных положений закона, нотариус обязан внести в единую информационную систему нотариата, доступ к которой обеспечивается с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

¶ 49Сведения о том, вносились ли в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлении о залоге №750 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, в материалах дела отсутствуют.

¶ 50Вместе с тем, в отсутствие указанных сведений, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения ФИО7 договора купли-продажи информация о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 34.5 Основ (в действующей редакции) после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества сведения о соответствующих уведомлениях, включая уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. По истечении указанного срока сведения о соответствующих уведомлениях, предусмотренные настоящей статьей, не предоставляются, их поиск не осуществляется.

¶ 51Поскольку уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №750/1, то информация о внесении в единую информационную систему нотариата сведений об уведомлении о залоге №750 от ДД.ММ.ГГГГ могла быть установлена только на основании ответа соответствующего нотариуса или Федеральной нотариальной палаты.

¶ 52Кроме того, делая вывод об отсутствии сведений о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд фактически установил ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей, при этом в качестве третьего лица нотариус привлечен не был.

¶ 53В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом выполнены не были.

¶ 55Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: была ли произведена нотариусом регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вносились ли в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлении о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли у истца возможность получить информацию о наличии залога приобретаемого автомобиля.

¶ 56При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО7 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является объектом залоговых правоотношений, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 57На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 58Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 59Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 61С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

¶ 66Председательствующий /подпись/

¶ 67Судьи /подписи/

¶ 68Копия верна. Судья ФИО5