Об установлении отцовства

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО12, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Яны ФИО5 к ФИО1 об установлении отцовства (номер дела в суде первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства.

¶ 14В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в отношениях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 - скончался, в это время она была на первых сроках беременности. 31.05.2019г. у истца родилась дочь - ФИО2, биологическим отцом которой является ФИО3 В связи с чем, истец просила установить отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 удовлетворен, установлено отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО15, умершего 03.10.2018г., на момент смерти зарегистрированного по адресу: <адрес>, наб.Новикова-Прибоя, <адрес>, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родившейся 31.05.2019г. у ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки ФИО15.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379-6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 родилась дочь - ФИО2. При регистрации актовой записи о рождении ребенка в графе «отец» - стоит прочерк. В суде первой инстанции истец настаивала на том, что скончавшийся 03.10.2018г. ФИО3 является биологическим отцом её дочери, поскольку истец проживала совместно с ФИО3, который знал о беременности истца, желал появления ребенка, которого признавал своим, также заботился о старшей дочери истца - Виктории.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47, ст.48 ч.3, ст.50 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», исходя из результатов проведенной по делу судебной генетической экспертизы в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России №, пришел к ыводу о том, что именно - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 03.10.2018г., является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что заключение генетической экспертизы обоснованно положено судом в основу выводов суда, в связи с этим, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству заявленному истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия правомерно не усмотрела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи