О восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы налога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-741/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Штефана к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Коптево» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Кожокарь Штефана на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Кожокарь Ш. и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.09.2018, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Коптево» ФИО9, действующей на основании доверенности № 69 от 14.12.2018, и ФИО10, действующей на основании доверенности № 39 от 24.04.2019, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Кожокарь Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Коптево» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы налога, ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года был принят на работу в ГБУ «Жилищник района Коптево» на должность уборщика мусоропровода о чем 15 ноября 2016 года заключен трудовой договор № 540/16. Уволен 24 сентября 2018 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В его обязанности входила уборка мусоропроводов с мусорокамерами помещений подъездов дома № 19 и четырех подъездов дома № 21 по бульвару Матроса Железняка, в городе Москве. С 16 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в доме № 21 от уборки трех мусоропроводов его освободили. Рабочее место не было закреплено, оно находилось на обслуживаемой территории. Время работы в трудовом договоре не оговорено, по устной договоренности он должен находится на работе не менее 7 часов. В оспариваемые периоды он мог находится на работе в любом из подъездов, для проверки чего ему могли позвонить. В оспариваемый период также отсутствуют жалобы жильцов, на его ненадлежащее исполнение обязанностей. В связи с чем, его увольнение по указанным основаниям является незаконным. Кроме того, действующим законодательством установлены нормы уборки мусорокамер, им производилась уборка мусорокамер дома № 19 из расчета 508 человек, что составляет 1,02 ставки, а также в доме № 21 из расчета 352 человека, что составляет 0,71 ставки. С 16 августа 2018 года ответчик привел норму уборки к одной ставке. Соответственно истцом недополучена сумма заработной платы исходя из 0,73 ставки за период с 15 ноября 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 268 229 рублей 78 копеек. Также поскольку истец является гражданином Республики Молдова и осуществляет свою трудовую деятельность на основании патента, им ежемесячно уплачивается аванс в размере 4500 рублей, ответчик в свою очередь должен был подать соответствующие документы в налоговую инспекцию, чтобы не производить с истца удержания из заработной платы в размере 13 %, что им не было сделано, в связи с чем с истца удержан налог в размере 13 % от заработной платы за период с 2016 по 2018 год в размере 81626 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ГБУ «Жилищник района Коптево» в должности уборщика мусоропроводов, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 268 229 рублей 79 копеек, а также излишне удержанную сумму налога в размере 81 626 рублей 00 копеек.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО16 Ш. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы работодателя об отсутствии его на рабочем месте не соответствуют действительности. Он работает уборщиком мусоропроводов в шести подъездах в доме 19 и одном подъезде в доме № 21 по бульвару Матроса Железняка в г.Москве. Следовательно, конкретное рабочее место за ним не закреплено, а фактическое рабочее место находилось на обслуживаемой территории. По устной договоренности с начальником он должен был находиться на рабочем месте не менее семи часов. От жильцов дома жалоб на неубранные мусоропроводы не поступало. Кроме того, он не отказывался от подписания объяснительной 05.09.2018 и 12.09.2018, так как работодатель его в офис не вызывал. Также не согласен с решением суда в части отказа в выплате недополученной заработной платы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кожокарь Ш. и ответчиком был заключен трудовой договор № 540/16 от 15 ноября 2016 года, согласно которому истец принят на должность уборщика мусорокамер в структурное подразделение ИТС ОП по эксплуатации и содержанию МКД (3 участок) с окладом в размере 17300 рублей.

¶ 21ГБУ «Жилищник района Коптево» на основании заключенного между сторонами трудового договора №540/16 от 15.11.2016г., издал приказ № 540п от 15 ноября 2016 года о приеме истца на работу на должность уборщика мусорокамер с должностным окладом в размере 17300 рублей.

¶ 22Согласно п. 8.1 трудового договора, работнику устанавливается режим труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором, с которыми истец был ознакомлен до подписания трудового договора.

¶ 23Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных И.о. директора ГБУ «Жилищник района Коптево» 19 мая 2017 года, уборщику помещений устанавливается шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу, выходной день – воскресенье; продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу 7 часов, суббота - 5 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания 1 час.

¶ 24Дополнительным соглашением от 20 сентября 2017 года, заключенным к трудовому договору от 15 ноября 2016 года № 540/16, с 01 октября 2017 года п. 2.1 трудового договора заменен словами: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности уборщик мусоропроводов в участке № 2».

¶ 25Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, к заключенному между сторонами трудовому договору № 540/16, истцу установлен должностной оклад в размере 17992 руб. в месяц.

¶ 26Из материалов дела следует, что режим работы истца установлен Правилаами внутреннего трудового распорядка, с которыми Кожокарь Ш. был ознакомлен, в указанное время в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка должен быть на рабочем месте.

¶ 27Как установлено судом и следует из служебных записок начальника участка № 2 ГБУ «Жилищник района Коптево» С. от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, Кожокарь Ш. отсутствовал на рабочем месте 01 сентября 2018 года с 08:00 до 13:30, 07 сентября 2018 года с 08:00 до 16:00, 08 сентября 2018 года с 08:00 до 13:30, 10 сентября 2018 года с 08:00 до 16:00, на своем рабочем месте по адресам: город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 19, и город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 21, подъезд № 1, работодателя о своём невыходе на работу не предупредил, на телефонные звонки не отвечал, связаться с работником не представилось возможным.

¶ 28По факту отсутствия истца на работе в вышеназванные дни, ГБУ «Жилищник района Коптево города Москвы» составлены акты об отсутствии Кожокарь Ш. на рабочем месте.

¶ 29Так, 01 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут составлен акт № 1/М-01, согласно которому уборщик мусоропроводов Кожокарь Ш. отсутствовал на рабочем месте 01 сентября 2018 года с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут.

¶ 30Согласно акту № 2/М-02 от 07 сентября 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте 07 сентября 2018 года с 08 часов 00 минут по 16 часов.

¶ 31Как следует из акта № 3/М-3 от 08 сентября 2018 года, составленного ГБУ «Жилищник района Коптево», Кожокарь Ш. отсутствовал на рабочем месте 08 сентября 2018 года с 08 часов до 13 часов 30 минут.

¶ 32Также согласно акту от 10 сентября 2018 года № 4/М-4 Кожокарь Ш. отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2018 года с 08:00 часов по 16:00 часов.

¶ 33Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, допрошенных судом свидетелей С., М., составивших и подписавших акты и служебные записки, в указанные ответчиком дни в актах, Кожокарь Ш. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, проверка проводилась во всех 7 подъездах, обслуживаемых истцом, и на момент проверки истец на рабочем месте не находился и работу не выполнял.

¶ 3405.09.2018, 12.09.2018 и 13.09.2018 в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ от истца истребованы объяснения, которые работодателю представлены не были, что подтверждается имеющимися в материалы дела актами.

¶ 35Приказом № 316 от 19.09.2018 трудовой договор с Кожокарь Ш. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). Основанием послужили служебные записки от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Кожокарь Ш. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 01 сентября 2018 года, 07 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, что является дисциплинарным проступком, а именно прогулом, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, уважительных причин отсутствия на работе в данный период истцом суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что увольнение Кожокарь Ш. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

¶ 37Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и требования о представлении истцом объяснений по факту отсутствия на работе 01, 07, 08, 10 сентября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в указанные дни в актах отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, тяжесть проступка учтена, а поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе сделан судом правильно.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 41В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 42Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 43При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 47В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

¶ 48В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 49По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 50Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

¶ 51При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 52В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 53В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 54Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 55Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 56Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка оплата труда работников производится в соответствии с заключенными трудовыми договорами по утвержденным должностным окладам и положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ответчика в соответствии с их квалификацией и конкретными результатами труда.

¶ 57Факт отсутствия Кожокарь Ш. на рабочем месте подтверждён представленными доказательствами, приведенными выше.

¶ 58Довод кассационной жалобы о том, что конкретное рабочее место за Кожокарь Ш. не закреплено, не обоснован.

¶ 59Из разъяснений, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 60К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

¶ 61Дополнительным соглашением от 20 сентября 2017 года к трудовому договору от 15 ноября 2016 года № 540/16, установлено, что с 01 октября 2017 года п. 2.1 трудового договора заменен словами: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности уборщик мусоропроводов в участке № 2».

¶ 62Согласно пояснениям обеих сторон и представленным доказательствам, в том числе штатной расстановке сотрудников участка № 2, Кожакарь Штефан должен был осуществлять уборку мусоропроводов в шести подъездах дома № 19 и одном подъезде дома № 21 по бульвару Матроса Железняка в городе Москве.

¶ 63Таким образом, рабочее место истца ФИО17 Штефана было определено.

¶ 64Довод кассационной жалобы о том, что по устной договоренности с начальником он должен был находиться на рабочем месте не менее семи часов, отклоняется судебной коллегией.

¶ 65Согласно п. 8.1 трудового договора, работнику устанавливается режим труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором, с которыми истец был ознакомлен до подписания трудового договора.

¶ 66Суды обоснованно указали, что режим рабочего времени истцу был установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с понедельника по пятницу и до 14 часов в субботу, что подтверждается п. 8.1 трудового договора, подписанного истцом и Правилами внутреннего распорядка, и, как следует из буквального прочтения текста Правил, именно в указанное время истец должен был находиться на рабочем месте не менее 7 часов, какого - либо соглашения сторонами об изменении истцу режима рабочего времени не заключалось.

¶ 67Довод кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от подписания объяснительных 05.09.2018 и 12.09.2018, так как работодатель его в офис не вызывал, противоречит материалам дела, направлен на переоценку представленных доказательств.

¶ 68Довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в выплате недополученной заработной платы также не обоснован.

¶ 69Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 268 229 рублей 78 копеек, суды обоснованно исходили из того, что размер заработной платы Кожокарь Ш. ответчиком определен в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник района Коптево», исходя из должностного оклада и количества отработанного времени, и не зависит от размера убираемой площади и количества жильцов, за спорный период заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

¶ 70Суды также не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере 81626 рублей, со ссылкой на ст. 227.1 НК РФ, которой предусмотрено уменьшение работодателем суммы налога на сумму уплаченных работником авансовых платежей, при наличии заявления работника, с приложением необходимых документов, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением к ответчику, а ответчиком было отказано в его принятии или в уменьшении суммы налога. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию для возврата денежных средств, что также не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет удовлетворение данных требований.

¶ 71Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 72Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 73С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кожокарь Штефана – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи