Определение

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судья II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-741/2021 (№ 8Г-27594/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Интер Север» об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в связи с подсудностью спора арбитражному суду. При этом истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2020 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Государственной жилищной инспекции г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменить разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 16Как следует из поступивших в кассационный суд общей юрисдикции материалов, судья ФИО4 районного суда г. Москвы при вынесении обжалованного определения исходил из субъектного состава участников спорного правоотношения (истец и ответчик являются юридическими лицами) и экономическим характером спора (поскольку квартира, в которой по мнению заявителя осуществляется незаконная перепланировка (переустройство), принадлежит на праве собственности ООО «Интер Север», являющемуся коммерческой организацией), при этом указал на отсутствие доказательств того, что деятельность ООО «Интер Север» затрагивает интересы физических лиц. В связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск в силу правил части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относится к подсудности арбитражного суда.

¶ 17Соглашаясь с указанными выводами судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 27, 28 АПК РФ, также отметил, что согласно имеющимся в материале выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит юридическому лицу ООО «Интер Север», которое используется им в качестве офиса, то есть для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении судом апелляционной инстанций частной жалобы государственной жилищной инспекции г. Москвы не установлено.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 24Судья