О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-741/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2714/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении жилого помещения.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным решения Департамента о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений и об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, принятии решения о предоставлении жилого помещения - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судами установлено, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 22Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 И.Ю. было распределено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, на состав из 4- х человека (он, жена - ФИО9, дочь - ФИО11 (ФИО12) Д.И., дочь - ФИО10) общей площадью 73,0 кв.м.

¶ 23Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение об отказе в предоставлении вышеуказанного жилого помещения и снятии с учета нуждающихся ФИО1 и членов его семьи.

¶ 24Отказывая в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации исходил из того, что на момент увольнения в 2016г. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи превышал размере учетной нормы, установленные в <адрес> (10 кв.м, на одного человека), так как жилое помещение, предоставленное в период прохождения военной службы ФИО1 и членам его семьи принадлежало на праве собственности ФИО9 и ФИО10

¶ 25По линии Министерства обороны Российской Федерации в связи с прохождением военной службы в 2005 году на состав семьи 4 человека (он, жена - ФИО9H., дочь - ФИО11 (ФИО12) Д.И., дочь - ФИО10) было предоставлено жилое помещение общей площадью 70,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 26В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., бывшей супруге истца - ФИО9 и дочери ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 70,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи данного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3-9, 50, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности супруге истца ФИО9 и его дочери ФИО10, на момент увольнения в 2016г. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи превышал размер учетной нормы, установленный в <адрес> (10 кв.м. на одного человека), в связи с чем пришел к выводу, что оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации у истца и членов его семьи не имелось.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29При этом, судебная коллегия отметила, что предоставляя определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), указанный Закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что предполагает обязанность военнослужащего сдать предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

¶ 30При этом, если военнослужащий распорядился ранее занимаемым жилым помещением, предоставленным ему в связи с военной службой в пользу членов своей семьи, и не может его сдать в установленном порядке, то он, по общему правилу, не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий посредством предоставления жилого помещения Министерством обороны.

¶ 31Учитывая, что в период военной службы ФИО1 был обеспечен жилым помещением, по адресу: <адрес>, которое впоследствии ФИО1 не сдал, снятие его с жилищного учета является правомерным.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи