О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7410/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-001235-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1468/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве, просил признать незаконным приказ от 29.12.2018 № 1281 дсп/лс, заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Истец указал, что оспариваемым приказом ответчика на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания которого послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, однако с законностью приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выводами заключения по результатам служебной проверки не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал на них кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, также судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений. В частности, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что ему вменено нарушение должностного регламента в период времени, когда он был свободен от выполнения его положений, так как нарушения правил дорожного движения были допущены в его личное, неслужебное время. Кроме того, суды должны были учесть, что в случае противоречия нормативного акта нормативному акту большей юридической силы, применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, в связи с чем при разрешении спора должны были применяться нормы Закона о службе, а не положения должностного регламента.

¶ 17В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты).

¶ 22Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве от 29.12.2018 № 1281 дсп/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 6.58 должностной инструкции полицейского (водителя моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты) ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве, а именно за систематическое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на личном автотранспорте.

¶ 23Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2018, согласно которому старший сержант полиции ФИО1 за 2018 год допустил 6 нарушений ПДД РФ на личном автотранспорте.

¶ 24Согласно п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

¶ 25знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 27Учитывая приведенные нормы права, то, что нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается нарушение им законодательства Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели противоречий между должностным регламентом и действующим федеральным законодательством.

¶ 28Проверяя доводы истца о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции правильно счел обоснованным вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении требований подпункта 6.58 пункта 6 должностной инструкции полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода моторизованной роты оперативного батальона (физической защиты) ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве, подтвержден доказательствами.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 30Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи