Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного ФИО11 от 6 сентября 2019 года № У-19-11348/5010-009 об удовлетворении требований ФИО11

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-7410/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-012871-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного ФИО11 от 6 сентября 2019 года № У-19-11348/5010-009 об удовлетворении требований ФИО11 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-878/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО12 ФИО20, возражавшую против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об удовлетворении требований ФИО12

¶ 16В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 143 400 руб. Истец считает указанное решение незаконным.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО12 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО22 акционерного общества «ВСК» ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный номер М472СЕ750, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер №.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 24После осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО3, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>», согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 242 000 руб., с учетом износа 143 400 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало заявителю направление № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма о том, что <данные изъяты>» отказало в приеме транспортного средства Ауди А8, государственный номер №, по указанному направлению на ремонт, отказ не мотивировало, просил принять меры.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием изменить способ возмещения вреда, выплатить страховое возмещение в размере 241 413 руб., при этом указал на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт, а также, что СТОА отказало в выдаче письменного отказа, поэтому отказ зафиксирован с помощью видеофиксации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на указанные телеграмму и претензию сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

¶ 29Кроме того, САО «ВСК» было выдано ФИО3 направление на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 33Как разъяснено в п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

¶ 34Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

¶ 35В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 36В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 38Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства и сроках восстановительного ремонта.

¶ 39Между тем, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта не содержит, срок предоставления транспортного средства на СТОА в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой компании, перечень поврежденных деталей без указания их цены и срок ремонта, который не может превышать 30 дней.

¶ 40Таким образом, страховой компанией не согласован срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта, который может быть изменен станцией технического обслуживания только по согласованию с потерпевшим.

¶ 41Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

¶ 42При этом, сама по себе возможность изменения в дальнейшем срока проведения восстановительного ремонта не снимает со страховой компании обязанности по согласованию сроков восстановительного ремонта транспортного средства при выдаче направления на ремонт.

¶ 43Нарушение страховой компанией порядка выдачи направления на ремонт повлекло отказ станции технического обслуживания ООО «АвтоПрофитГрупп» в принятии автомобиля на ремонт по причине длительного срока доставки необходимых запчастей.

¶ 44Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 45Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного срока заказа запасных частей САО «ВСК» было выдано истцу направление на ремонт в <данные изъяты>» №.

¶ 46Указанное направление выдано с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

¶ 47Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 11 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

¶ 48Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

¶ 49Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

¶ 50Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 51С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

¶ 52Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 53Таким образом, из содержания указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

¶ 54Страховщик неосновательно ссылается на нарушения в реализации потерпевшей стороной права на возмещение убытков в денежной форме, поскольку выданное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, в связи с чем ремонт автомобиля не был осуществлен в установленный срок, повторное направление на ремонт выдано за пределами 20-дневного срока. Таким образом, права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены.

¶ 55В ситуации неисполнения страховщиком своей обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 58Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 59Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 60В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи