О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным средствами и расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-7411/2021 (8г-2272/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитным средствами и расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-366/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212150 рублей 35 копеек, в том числе 182290 рублей 71 копейки основного долга, 21211 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом, 1548 рублей 63 копейки неустойки, 7100 рублей долга по оплате комиссий, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5322 рублей.

¶ 14Заочным решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, юридический адрес: 107061, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212150 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 35 копеек, в том числе 182290 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу, 21211 (двадцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 7100 (семь тысяч сто) рублей - задолженность по комиссиям, 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ПАО «Почта Банк» заявление - согласие, в соответствии с которым ответчик - заемщик выразил согласие на заключение договора № о предоставлении потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являлись Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, и просил открыть счет № в соответствии с Условиями, предоставить кредит в сумме и на следующих условиях: кредитный лимит - 206397 рублей (в том числе кредит № рублей, кредит 2 - 153000 рублей), со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с базовой процентной ставкой - 19,90% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 5468 рублей до 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212150 рублей 35 копеек, в том числе 182290 рублей 71 копейки основного долга, 21211 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом, 1548 рублей 63 копейки неустойки, 7100 рублей долга по оплате комиссий.

¶ 24В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

¶ 25Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, имеющимся в деле сведениям о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212150 рублей 35 копеек, а также 5322 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем оформлении получения ответчиком денежных средств, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35заочное решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи