О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7412/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2086/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 743 196 рублей 80 копеек, неустойки в размере 477 357 рублей 83 копейки, судебных расходов в размере 68 015 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 1 743 196 рублей 80 копеек, неустойка в размере 477 357 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 120 277 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ВИП Райзен» был заключен договор реализации туристического продукта № ТЗ UA411228101, согласно которому ООО «ВИП Райзен» было обязано предоставить истцу туристический продукт - поездка в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 743 196,80 рублей.

¶ 20В конце декабре 2014 года ООО «ВИП Райзен» сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование», где у туроператора ООО «ВИП Райзен» застрахована гражданская ответственность, согласно Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказании услуг по реализации туристского продукта» установив, что факт неисполнения ООО «ВИП Райзен» услуг по договору реализации туристского продукта установлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку составляет 3 года.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о предъявлении исковых требований до истечения срока исковой давности являются ошибочными. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет два года.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 26Так в материалах дела содержится заявление АО «Либерти Страхование» об истечении срока исковой давности (л.д. 129-132). Кроме того, как следует из текста решения суда первой инстанции, при разрешении исковых требований судом дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности являются неверными, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 28Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявленные истцом требования должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Указанные выводы суда апелляционной инстанции достаточным образом, со ссылкой на соответствующие нормы права, мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно лишь из текста апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 31Суд кассационной инстанции учитывает, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

¶ 32Судами установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В силу пункта 8 статьи 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

¶ 34Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО6