Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №88-7413/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-003144-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИО14» об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Саmry, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 16В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ФИО14». На момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN XW7BF4K40S004492, г.н. Т 438 ВН 76, зарегистрированного на имя ФИО3».

¶ 18Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ярославский областной суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27550/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 500 руб., окончено п. ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27650/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 2000 руб., окончено по ч.1 п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27528/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

¶ 25В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес> в рамках указанных выше исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.

¶ 27Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VFN <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в период с 07.06.2017 по 24.09.2018 объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены; сведений о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016, отмененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016, в базе данных учета не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2016 года отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок ФИО5 в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "ФИО14".

¶ 30При этом суд указал, что наличие неоплаченных административных штрафов в период 2017-2018 гг., плательщиком которых числится ФИО5, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видеофиксации, в связи с чем штраф начисляется на транспортное средство, на чье имя оно зарегистрировано; нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды является нарушением административного законодательства, не исключающим возникновение права собственности.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 34Довод жалобы о том, что истец в предусмотренный законом срок не переоформил транспортное средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснован.

¶ 35Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

¶ 36В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

¶ 38Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 40Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

¶ 41Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

¶ 42В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

¶ 43Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими

¶ 44актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 45Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

¶ 46Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

¶ 47При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

¶ 48Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

¶ 49Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

¶ 50Таким образом, ФИО4 приобрел транспортное средство Тойота Камри на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "ФИО14" в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.

¶ 51Кроме того, надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 20.09.2016 является ФИО4, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи