О сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5689/2020

¶ 2Дело№ 88-7415/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-004564-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5649/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 01.07.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором был произведен капитальный ремонт вместе с осуществлением работ по перепланировке и переустройству, вследствие чего изменилась конфигурация помещений внутри жилого дома и его площадь. При обращении в органы Мосжилинспекции с целью согласования перепланировки, истец получил отказ, который полагает незаконным.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО4- ФИО5 просит отменить Мещанского районного суда города Москвы от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Заявитель ФИО4, представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 23Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На заявление ФИО4 об оформлении акта о переустройстве и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, 15.08.2017г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было принято решение об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения на основании того, что документы предоставлены в ненадлежащий орган (п.2, ч. 1, ст. 27 ЖК РФ), поскольку согласно представленной документации выполненные работы относятся к реконструкции градостроительного объекта и не входят в компетенцию Мосжилинспекции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП).

¶ 24Рекомендаций по дальнейшим действиям заявителю не дано (л.д.6).

¶ 25В исковом заявлении ФИО4 указывает, что переустройство и перепланировка были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, которые не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений.

¶ 26ФИО4 в материалы дела предоставлено техническое заключение специалиста от 29.09.2016 г. о допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого дома, составленное АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное истцом в жилом доме по адресу: <адрес> работы являются реконструкцией объекта, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности плана БТИ и проекта перепланировки, а также пояснениями ФИО4 об устройстве подвала в доме, в результате чего увеличилась его площадь.

¶ 28Учитывая тот факт, что рассмотрение вопроса о реконструкции жилого помещения не входит в компетенцию Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 32Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 34Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

¶ 35Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

¶ 36Полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Москве наделена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

¶ 37Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 38Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 39Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

¶ 40Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

¶ 41При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

¶ 42Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ФИО4 работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь принадлежащего ему жилого дома, а также вопроса о том, не нарушают ли произведенные им работы права и законные интересы иных граждан и не создают ли угрозу их жизни или здоровью.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

¶ 45В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, устанавливающих, в том числе правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не были устранены.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 48К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

¶ 49Ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом как первой (л.д.130), так и апелляционной инстанции (л.д.159) было отклонено ввиду достаточного наличия доказательств в материалах дела.

¶ 50В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

¶ 51Судами в ходе рассмотрения дела самостоятельно установлено, что произведенные истцом работы являются реконструкцией объекта, проектная документация не согласована.

¶ 52При этом, не выясненным судом остался вопрос о характере произведенных строительных работ, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу и разрешение заявленного спора по существу.

¶ 53Таким образом, выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019г. по делу №02-5649/2018 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 60Судьи Е.В.ФИО2Зуева