О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7416/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита и акта приема передачи к договору заклада незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-234/2019

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита и акта приема передачи к договору заклада незаключенными.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Камский горизонт» было отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны незаключенными договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1554, 166, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада не ФИО8, а иному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании кредитного договора недействительным.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 23По ходатайству ФИО8 судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО8 в договоре потребительского кредита №_1115500 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре заклада №З_1115500 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита №_1115500 от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи к договору заклада № З_1115500 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом.

¶ 24Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО8 на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать обстоятельство, для установления которого была назначена судом, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 26В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 27Заключение экспертизы истцом не оспорено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о последующем одобрении сделки ответчиком противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 34Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО6