О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-7416/2021 (8г-33065/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроконтактмаш» к ФИО1, ООО «Рэд Гейт» о признании сделки недействительной, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5425/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Рэд Гейт» на решение Измайловского районного суда <адрес> от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ООО «Электроконтактмаш»,

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО «Электроконтактмаш» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рэд Гейт» и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-бенц AMG Е63 S», является мнимой, ничтожной, так как заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, противоречит закону Просил суд признать ничтожным договор по отчуждению ООО «Рэд Гейт» в пользу ФИО1 транспортного средства и применить последствия недействительности договора в виде возврата имущества в пользу продавца ООО «Рэд Гейт».

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г постановлено:

¶ 15исковые требования ООО «Электроконтактмаш» к ФИО1, ООО «Рэд Гейт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рэд Г ейт».

¶ 17Обязать ФИО1 возместить ООО «Рэд Г ейт» стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц AMG Е 63 S», VIN: №, путем выплаты в пользу ООО «Рэд Гейт» 4 759 500 руб.,

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Рэд Гейт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рэд Гейт» в пользу ООО «Электроконтактмаш» взыскано 1 292 319 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 44 058 руб. 11 коп. - проценты, 26 364 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 60 ООО руб. - расходы по оплате услуг представителя.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рэд Гейт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-бенц AMG Е63 S», 2017 года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Рэд Гейт» указанный автомобиль за 4 000 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ЗСВ/ВК-004788, в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «Рольф» указанный выше автомобиль за 4 759 500 руб.

¶ 23Денежные средства по договору выплачены ООО «Рольф» в пользу ФИО1, о чем представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, является недействительной, мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 25Суд установил, что, заключая эту сделку, ООО «Рэд Гейт» и ФИО1 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, доказательств уплаты ФИО1 денежных средств продавцу суду не представлено, автомобиль после заключения данного договора был отчужден ФИО1 третьему лицу, что свидетельствует об истинной цели данной сделки - избежание обращения взыскания на автомобиль в счет исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

¶ 26Такие действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

¶ 27Признав сделку недействительной, суд обязал ФИО1 возместить ООО «Рэд Гейт» стоимость автомобиля в сумме 4 759 500 руб., поскольку изъять автомобиль у добросовестного приобретателя ООО Рольф» не представилось возможным.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, признал, что судом первой инстанции правильно установлена противоправная цель совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки - вывод имущества у ООО «Рэд Гейт» в период, когда уже было принято решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Рэд Гейт» в пользу ООО «Электроконтактмаш» неосновательного обогащения в сумме 1 292 319 руб. 48 коп., процентов в сумме 44 058 руб. 11 коп., расходов на госпошлину в сумме 26 364 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о добросовестно действия ответчиков по сделке купли-продажи, фактического исполнения сделки сторонами, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда <адрес> от 27.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г., по гражданскому делу № 2-5425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи