О взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (дело №),

¶ 8по кассационной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подано в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 413 006,90 руб..

¶ 12Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 7 006,90 руб..

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, ответчиком ПАО Банк «ТРАСТ» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «ФИО7»; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 20При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства по оплате юридических услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Траст» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав данную сумму разумной.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 24Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судами первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя фактически понесенным ПАО БАНК «ТРАСТ» расходам, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без ссылки на существенное нарушение норм права, повлекших принятие незаконного решения по делу.

¶ 25Между тем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 31Судья: подпись.

¶ 32Копия верна

¶ 33Судья

¶ 34Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6