О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-742/2021 (№ 8Г-27618/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Согласие», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5059/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8 и её представителя – ФИО5, действующего по доверенности от 13 октября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО2 и адвоката ФИО6, представляющую ТСЖ «Согласие» по ордеру № от 28 января 2021 года, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные письменные возражения на кассационную жалобу; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ТСЖ «Согласие» и ФИО2 (председателю правления ТСЖ «Согласие») и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 8 апреля 2019 года, в части принятых на нём решений по пунктам 1, 2, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истицы, при проведении общего собрания в очно-заочной форме был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал необходимый кворум.

¶ 12Ответчики иск не признали, полагая, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 апреля 2019 года, недействительным не имеется.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права, не установив безусловных оснований для отмены решения по процессуальным основаниям.

¶ 15В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16На указанную кассационную жалобу поданы возражения, в которых ответчики просят обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также собственником гаража-бокса, машино-места №, №, расположенных по тому же адресу. Кроме того, истица является членом ТСЖ «Согласие», которое в названном многоквартирном доме осуществляет функции управляющей компании.

¶ 20В период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме и членов ТСЖ «Согласие» в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом, судами обеих инстанций не установлено нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания с предлагаемой повесткой дня, начиная с 3 марта 2019 года, вручались собственникам помещений в многоквартирном доме на посту охраны дома под роспись. Тем, кто не получил под роспись, уведомления направлялись по почте за 10 дней до начала собрания. При этом, истица получил уведомление 5 марта 2019 года на посту охраны, о чем свидетельствует её подпись. Также, по запросу истицы до проведения собрания, была предоставлена информация в виде годовой бухгалтерской отчетности за 2018 года, включая бухгалтерский баланс, отчет об исполнении сметы доходов и расходов, расчет фактических затрат на оплату труда и налогов за 2018 года, основные направления использования денежных средств, акт ревизионной комиссии, годовая смета доходов и расходов на 2019 года; штатное расписание ТСЖ «Согласие». После окончания процедуры очно-заочного голосования, протокол решений общего собрания, фактическое исполнение сметы за 2018 года, смета на 2019 год, штатное расписание, заключение ревизионной комиссии и другие документы были размещены на портале dom.mos.ru/ в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

¶ 22При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что уведомление членов товарищества и собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, а также ознакомление с документами, обсуждаемыми на собрании, были в установленном порядке доведены до сведения собственников и членов товарищества. При этом суды указали, что не направление уведомлений о проведении собрания заказным письмом, с учетом выполнения мер по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, не противоречит требованиям закона (статьям 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее именуемого – ЖК РФ).

¶ 23Голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, были подсчитаны в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ. Так, согласно выписки из техпаспорта БТИ на здание многоквартирного дома, фактическая площадь помещений в нём составляет 9732 кв.м; в соответствии с реестром собственников, количество принимавших участия в голосовании собственников, владеющих 6548,8 кв.м помещений, составляет 67,3 % голосов, при необходимом для принятия решений кворуме, не менее 50 %.

¶ 24Для установления юридически-значимых обстоятельств данного дела, судом апелляционной инстанции от Государственной жилищной инспекции г. Москвы были истребованы бюллетени голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Указанные бюллетени были сданы ответчиком в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы 9 апреля 2019 года. По результатам принятия и оценки дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности отражения волеизъявления принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе общего собрания от 8 апреля 2019 года. При этом судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью доводы истицы о том, что из числа бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме при подсчете голосов следует исключить бюллетени, подписанные представителями собственников, чьи доверенности не были удостоверены в нотариальном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные доверенности удостоверены председателем правления ТСЖ «Согласие» в рамках полномочий указанного единоличного исполнительного органа товарищества, что не противоречит правилам статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 25Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод истицы о неправильном определении судом первой инстанции общей площади помещений в многоквартирном доме. При этом оценив дополнительное доказательство, представленное ответчиком – технический паспорт на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 46, 48 ЖК РФ.

¶ 26В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что необходимый кворум при принятии оспариваемого истицей решения был соблюден; голос истицы (исходя из площади, принадлежащих её помещений – 164,9 кв.м) не мог бы повлиять на принятие итогового решения. Решение принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, имеющим нормативно-правовое регулирование по законодательству г. Москвы. Решение собственников оформлено надлежащим протоколом. Таким образом, суды обеих инстанций не установили оснований ничтожности решения, приведенных в статье 1815 ГК РФ. Установленных в статье 1814 ГК РФ оснований для признания обжалованного истицей решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (по основаниям оспоримости), судами обеих инстанций также не установлено.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истицы, не имеется, поскольку доводы этой кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи