О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последней кредит на сумму 110 000 руб. сроком на 24 месяца под 21,36 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно, однако при наступлении очередного срока погашения кредита, ответчица не выполнила свои обязательства в полном объёме. В связи с чем Банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 311,66 руб., из которых: по основному долгу – 110 000 руб., по процентам – 9 885,90 руб., по неустойкам – 3 625,76 руб., по комиссиям – 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3 746 руб.

¶ 13ФИО1 предъявила встречные исковые требования в окончательной редакции к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ГМ-Центр» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым она приобрела у данного ответчика товар на общую сумму 139 920 руб., при этом, частичная оплата товара в сумме 110 000 руб. должна была быть произведена с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «ГМ-Центр» с просьбой расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что товары ей не подошли и обязалась с момента получения согласия ООО «ГМ-Центр» на расторжение договора, доставить купленные и полученные товары в офис продаж в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о расторжении договора купли-продажи. Однако на данное заявление ответа со стороны ООО «ГМ-Центр» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в ПАО «Почта-Банк» с заявлением об отказе от получения кредита, уведомив ответчика о подаче ею заявления о возврате товара. Полагает, что направленная ею в адрес ПАО «Почта-Банк» оферта ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. В связи с чем совершение ПАО «Почта-Банк» действий по выполнению условий договора, указанных в заявлении на включение кредитного договора - открытие счёта, перечисление денежных средств, является действиями недобросовестного кредитора, не основано на законе, не является действиями, совершёнными в рамках кредитного договора, так как договор не может быть заключен при отозванной оферте. Ссылалась на то, что на её заявление об отказе в получении кредита, от ПАО «Почта Банк» был получен ответ без даты, печати и подписи уполномоченного лица, из которого следует, что по кредитному договору не осуществлялся возврат товара, обращения в Банк торговой организации по вопросу возврата товара не зафиксированы, в связи с чем её жалоба не обоснована.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 127 311,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. В пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 755 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «ГМ-Центр» отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору-заказу ФИО1 приобрела в ООО «ГМ-Центр» товар, который, согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ был принят последней. По условиям заключенного договора цена товара установлена в размере 223 840 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 37,49% от общей стоимости товаров к оплате по договору предусмотрено 139 920 руб.Для оплаты товара по указанному договору между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21,36 % годовых.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГМ-Центр» с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

¶ 21Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из подтверждения не только заключения договора потребительского кредита, но и исполнения банком обязанности по предоставлению кредита, а также нарушения заемщиком принятых в рамках заключенного договора обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу банка. Указанные выводы основаны на исследованных судебными инстанциями доказательствах, в том числе проведенной по делу судебно-бухгалтерская экспертизы.

¶ 22Вместе с тем, разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о товаре и его потребительских качествах, замечаний по качеству не имела, с просьбой об обмене товара не обращалась.

¶ 23Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по данным выводам.

¶ 24В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 26Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 27Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

¶ 28Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 29В случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

¶ 30По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

¶ 31Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

¶ 32В исковом заявлении истцом указывалось, что причиной отказа от товара явилось то, что товар истцу не подошел, при этом ответа от продавца на данное требование ею не получено.

¶ 33Указанное ответчиком ООО «ГМ-Центр» не было оспорено, в том числе ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара, который ФИО1 не подходил, а также того обстоятельства, что обсуждение замены товара между сторонами не состоялось.

¶ 34Между тем, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии такого права у истца в отношении всех приобретенных товаров, включая товары, не входящие в Перечень товаров, не подлежащих обмену.

¶ 35Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора и, соответственно, возврате денежных средств в целом обоснованным, поскольку ФИО1, обратившись к продавцу с обозначенными требованиями в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю.

¶ 36При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в указанной части отказа в удовлетворении требований к ООО «ГМ-Центр», включая компенсацию морального вреда, законными быть признаны не могут.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда, и распределения судебных расходов, отменить.

¶ 41В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 42В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи