О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Восточный-1», ООО «Стройкомплекс», ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1156/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя истца ФИО10 – ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Восточный-1», ООО «Стройкомплекс», ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она является членом ГСК «Восточный-1», полностью выплатила пай за машиноместо №, расположенного в подземной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

¶ 15Права пайщика она приобрела по договору паенакопления №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГСК «Восточный-1». Сумму пая внесла в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора паенакопения, срок передачи машиноместа пайщику определен в 4 квартале 2013 года (п. 1.9 договора). Однако в установленный договором срок объект ей передан не был. Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, в том числе с подземной автостоянкой на <данные изъяты> машиномест, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области за № RU№.

¶ 16Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. за ней признано право собственности на вышеуказанное машиноместо, однако по акту передачи, в нарушение п. 1.7 договора, до настоящего времени машиноместо № ей не передано. Согласно документам на строительство, застройщиком спорного объекта недвижимости является ЗАО «Стройкомплекс», имеющий лицензию на строительство жилых и нежилых помещений. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности, государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО10 к ГСК «Восточный-1», ООО «Стройкомплекс», ФИО11 о защите прав потребителя было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций ФИО10 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор паенакопления не исследован на предмет взаимосвязи с нормами Закона РФ от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не выяснена воля сторон с учетом цели договора паенакопления, не дана оценка правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства в соответствии с их назначением, а также не исследованы юридически значимые обстоятельства на предмет того, кто имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства различных объектов недвижимости. Кроме того ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГСК «Восточный – 1» заключен договор паенакопления №м.

¶ 24В соответствии с п. 1.2 договора, предметом договора является удовлетворение требований члена кооператива (пайщика) в хранении автотранспорта, в соответствии с которой кооператив своими силами и/или с привлечением других лиц осуществляет строительство подземной автомобильной стоянки на <данные изъяты> машиномест, для чего приобретает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, <адрес>.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного указанному адресу является ООО «Развитие».

¶ 26Согласно п. 1.3 договора, ФИО2, как члену кооператива, подлежало передаче машиноместо №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 27Сумму пая ФИО2 внесла в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28По условиям договора паенакопения, планируемый срок ввода в эксплуатацию машиноместа и передачи пайщику определен как 4 квартал 2013 г. (п. 1.9 договора). Однако в установленный договором срок объект ФИО2 передан не был.

¶ 29Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, в том числе с подземной автостоянкой на <данные изъяты> машиномест, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения Министерства строительного комплекса адрес за № RU№.

¶ 30До настоящего времени спорное машиноместо № по акту приемки-передачи ФИО2 не передано, в связи с чем она направил в адрес ГСК «Восточный-1» соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Согласно документам на строительство, застройщиком спорного объекта недвижимости является ЗАО «Стройкомплекс», имеющий лицензию на строительство жилых и нежилых помещений.

¶ 32Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. за ФИО10 признано право собственности на вышеуказанное машиноместо.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 116, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку анализ договора о паенакоплении, заключенного с истцом как с членом гаражно-строительного кооператива, позволяет прийти к выводу, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

¶ 36Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сложившиеся между участниками отношения подпадают под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку суды правильно исходили из того, что между ГСК «Восточный -1» и ФИО2 корпоративные (членские) отношения, а с ООО «Стройкомплекс» истец не вступала в договорные отношения. Соответственно, доводы заявителя жалобы в данной части, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 39Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали нормы материального права и пришли к выводу, что условия договора паенакопления №м от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат признаков, позволяющих расценить указанные обстоятельства как обязательства ответчиков перед ФИО2, возникшие из договора долевого участия в строительстве.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 42При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: