О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9774/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что в Кировском районном суде г. Кемерово, куда он был доставлен в связи с рассмотрением уголовного дела в его отношении, он находился в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. В конвойном помещении, куда его поместили, отсутствовали столы и скамейки для приема пищи и отдыха. В связи с чем он испытывал нравственные переживания, размер которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений при принятии постановлений судами не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как установлено судами, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он находился в специально определенном для подсудимых месте, соответствующим нормам и требованиям действующего законодательства.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 151, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий.

¶ 26В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????

¶ 27?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 28?Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??E? &#0;??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??E? &#0;??&#0;???????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й??????J?J?J?

¶ 29Вместе с тем, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

¶ 30Доводы заявителя о несогласии с тем, что судами не дана оценка его нравственным переживаниям, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

¶ 31В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04 июня 1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

¶ 32Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

¶ 33Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 34При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

¶ 35Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

¶ 36Вместе с тем, в материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания ФИО1 в конвойном помещении при рассмотрении возбуждённого в отношении него уголовного дела по особо тяжкому преступлению, по которому в последующем был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, связанное с лишением свободы, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 37Доводы заявителя об ошибочности указания в апелляционном определении на то, что он в обоснование нравственных страданий ссылается на нахождение в зале судебного заседания за металлической решеткой, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

¶ 38В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: