О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 7424/2020 (8г-6546/2020)

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кратновой (ранее Смирновой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1416/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 13Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Б. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф от 13.01.2015г. в размере 203744,60 руб., в том числе основной долг, проценты, штрафные санкции, в связи с тем, что ФИО5 свои обязательства не исполняет.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.05. 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Б. «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворены частично:

¶ 16С ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Б. «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору №Ф от 13.01.2015г. в размере 171395,70 руб., в том числе 61505,92 руб. -основной долг, 105381,53 руб. - проценты, 4508,25 руб. - неустойка.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

¶ 24Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 25В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф на сумму 75000 руб., сроком до 31.12.2019г., с полной стоимостью кредита 33,45%.

¶ 27Б. исполнил свои обязательства в полном объеме.

¶ 28В части взыскания задолженности по основному долгу и процентов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

¶ 29Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходил из того, что до момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования Б. с указанием банковских реквизитов счета для внесения платежей обязательства не исполнялись в связи с просрочкой кредитора, так как истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций за период до 20.04.2018г.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 32В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 33Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Б. Р. документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО6» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 35Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 36Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 37В соответствии со ст. 20 ФЗ "О Б. и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО6" (N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии. В этих же периодических изданиях была опубликована информация о признании Б. несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

¶ 38При этом факт направления или не направления должнику уведомления о банкротстве Б. не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 39Среди перечисленных обязанностей Б., как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Б. направлять заемщику уведомления об отзыве у Б. лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 40Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность на конкурсного управляющего уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита.

¶ 42Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у Б. лицензии ответчик не совершал.

¶ 43Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании неустойки являются существенными.

¶ 44Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.05.2019г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до 20.04.2018г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи