Об обязании демонтировать забор, калитки, ворота, столбы, ограждающие многоквартирный жилой дом

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3<данные изъяты>

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31,

¶ 8судей ФИО32, ФИО33,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Простор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обязании демонтировать забор, калитки, ворота, столбы, ограждающие многоквартирный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-227/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав ФИО24, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Простор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, калитки, ворота, столбы, огораживающие многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены многоквартирные <адрес>-г и <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> огражден забором, калитками, воротами, что по мнению истцов ограничивает их в реализации своего права на пользование детской площадкой и автостоянкой.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ТСН «Простор» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать калитку с кодовым замком, установленную на металлическом заборе, ограждающем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцам предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести работы по демонтажу указанной калитки за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. В остальных требованиях и к остальным ответчикам отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, в котором иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

¶ 16В возражениях ответчик ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 24Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием: строительство двух многоквартирных домов с автостоянкой. Ответчики являются собственниками многоквартирного дома по тому же адресу в <адрес>, расположенного на том же земельном участке.

¶ 25Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ТСН «Черемушки», дом по <адрес> - в управлении ТСН «Простор».

¶ 26Земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, расположенных на данном участке.

¶ 27В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, детские площадки размещены на территории <адрес> Парковочных мест предусмотрено <адрес> из которых для <адрес>-<адрес>. В схеме планировочной организации земельного участка не предусмотрено наличие ограждающих устройств - забора.

¶ 28По инициативе собственников помещений многоквартирных домов <адрес> произведено ограждение внутридомовой территории каждого дома металлическим забором с установкой автоматических ворот и калиток.

¶ 29По иску собственников многоквартирного <адрес>-д апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «Черемушки» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный <адрес>-г в части трех автоматических ворот и двух калиток.

¶ 30Судом установлено, что вход на придомовую территорию многоквартирного <адрес>-д не является свободным, осуществляется через калитку с кодовым замком. На внутридомовой территории, огороженной металлическим забором с автоматическими воротами, расположена детская площадка и автостоянка. Проход вокруг дома невозможен, забор упирается в бетонную стену. Между придомовыми территориями обоих домов (42-г и 42-д) находится проход (лестница), который заборами не огорожен и является свободным.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 247, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 32Возлагая обязанность на ТСН «Простор» демонтировать калитку с кодовым замком, установленную на металлическом заборе, ограждающем многоквартирный <адрес>, суд исходил из того, что демонтаж калитки будет способствовать беспрепятственному проходу собственникам <адрес> на часть земельного участка, огороженную забором, позволит пользоваться общей детской площадкой, организованной по проекту строительства. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в требованиях по демонтажу всего забора, столбов и ворот, полагая это несоразмерным способом восстановления нарушенного права истцов на пользование и владение земельным участком.

¶ 33При этом суд исходил из того, что проезд вокруг <адрес> невозможен, ввиду его фактического отсутствия (наличием бетонной стены позади дома), а забор не препятствует проходу к местам общественного назначения, суд пришел к выводу об отказе в демонтаже забора. Кроме того, парковка транспортных средств истцами возле <адрес> исключается ввиду недостаточности там соответствующего места. Кроме того, истцы не доказали наличие в их собственности транспортных средств и нуждаемость в парковочном месте, в связи с чем основания для демонтажа ворот отсутствуют.

¶ 34С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что объекты, предназначенные обслуживания многоквартирного жилого дома входят в состав общего имущества. Кроме того, отказывая удовлетворения требований в части демонтажа забора, калитки, ворот, столбов, огораживающих жилой <адрес>, суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:75, на котором расположены многоквартирные дома, является единым. Полагают, что каких-либо способов ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования общим имуществом многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 36Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

¶ 37В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

¶ 39Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 40Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

¶ 41Пунктом 13.2.3 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 г. № 141 «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир» (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.

¶ 42В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка.

¶ 43В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 44В ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 45Между тем в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым доводы истцов о неприменении положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником многоквартирного дома - земельным участком, огороженным забором с автоматическими воротами возле <адрес> по вышеуказанному основанию отклонены.

¶ 46Таким образом, вывод суда о том, что демонтаж всего забора, столбов и ворот, является несоразмерным способом восстановления нарушенного права истцов на пользование и владение земельным участком, являются преждевременными, как сделанные без учета вышеприведенных норм материального права и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

¶ 47Кроме того, указание суда о том, что истцы не доказали наличие в их собственности транспортных средств и нуждаемость в парковочном месте, в связи с чем основания для демонтажа ворот отсутствуют, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку наличие или отсутствие у истцов транспортных средств в собственности не может лишать их права беспрепятственного проезда по земельному участку, находящемуся в общем пользовании собственников как многоквартирного <адрес>

¶ 48Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части разрешения заявленных требований относительно демонтажа забора, ворот, столбов, огораживающих многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств (необходимости демонтажа всего забора, а также ограждающих столбов, либо демонтажа ворот, в случае исключения препятствий в доступе и проезду к придомовой территории) и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами в указанной части по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без частичной отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Простор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о возложении обязанности по демонтажу забора, ворот и столбов, ограждающих многоквартирный жилой дом, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

¶ 54В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: