О признании права отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-7425/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1270/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12, ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО13, представителя ФИО12 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права отсутствующим.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО10 (4/5 доли) и ООО «СМК «Сантехпрофиль» (1/5 доли) на здание котельной с кадастровым номером 62:29:0080098:194, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО10 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 20300 рублей, с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО11, ФИО12, ФИО10 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО17 (застройщик) и ФИО17 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Д/186. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (2-а очередь строительства: секции 1Г, 1Д, 1Д/Е, 1Н), расположенным по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:100, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача участнику двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 4 этаже секции 1Д, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 1492250 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

¶ 20Пунктом 3.9 договора № Д/186 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО17 передал ФИО18 право требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру в том же объеме, что и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Д/186 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В дальнейшем, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передала ФИО19, а затем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передала Якушкиной JI.B. право требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру в том же объеме, что и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Д/186 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение ООО «СМК «Сантехпрофиль» на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 24На основании вышеуказанных договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Якушкиной JI.B. на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Вятич» в лице директора ФИО10 (застройщик) и ФИО9 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Г/152. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (3-я очередь строительства: секции Г, Д, Е, Ж), расположенным по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:115, 62:29:0080098:110 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача участнику двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 9 этаже секции 4Г, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 2184300 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

¶ 26Пунктом 3.8 договора №Г/152 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение ООО «СК «Вятич» на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 28На основании вышеуказанного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО9 на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Проектный институт Ника и Ко» на многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания по <адрес> (2-ая очередь строительства) теплоснабжение жилого дома по <адрес> (2-ая очередь строительства) осуществляется от ранее запроектированной котельной, пристроенной к жилой секции 1А первой очереди строительства (стр. 10 проекта).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СМК «Сантехпрофиль» администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства котельной, здание лит.Б по адресу: <адрес>, Д-75.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК «Сантехпрофиль» обратилось в Управление Россрестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на здание котельной, приложив к заявлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт и справку о том, что при строительстве котельной, здание лит.Б по адресу: <адрес>, денежные средства третьих лиц и иных кредитных организаций, не привлекались.

¶ 32Управление Россрестра по <адрес> зарегистрировало за ООО «СМК «Сантехпрофиль» право собственности на указанное здание котельной.

¶ 33В дальнейшем, после регистрации ООО «СМК «Сантехпрофиль» права собственности на здание котельной, ФИО10 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СМК «Сантехпрофиль» о признании права собственности на долю в построенном нежилом здании. В обоснование иска, указала, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ООО «СМК «Сантехпрофиль» и ФИО17, стала кредитором ООО «СМК «Сантехпрофиль», согласно которого задолженность ООО «СМК «Сантехпрофиль» в её пользу составила 5 265 520 руб. В конце мая 2010 года ООО «СМК «Сантехпрофиль» ей (ФИО10) было сделано предложение, по которому эти денежные средства остаются у ООО «СМК «Сантехпрофиль», а она получает долю в построенной котельной. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «СМК «Сантехпрофиль» был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для строительства котельной, пристроенной к жилому многоквартирному дому в осях А\1-А\2,1-3, согласно проекта, выполненного ООО «Проектный институт Ника и Ко». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её обязательства по внесению вклада в строительство пристроенной котельной исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 1.3. Договора простого товарищества здание котельной является общей долевой собственностью, доля ООО «СМК «Сантехпрофиль» составляет 20% от общей площади, а доля ФИО10 - 80%. В 2011 года строительство котельной завершено, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора и требований закона, ООО «СМК «Сантехпрофиль» зарегистрировало право собственности на спорный объект в размере 100% доли. На основании изложенного, ФИО10 просила суд признать за ней право собственности на долю 80%, что составляет 4/5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью 271,2 кв.м., лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 34В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО «СМК «Сантехпрофиль» поступило заявление о признании исковых требований ФИО10 в полном объеме.

¶ 35Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены, за ней признано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, общей площадью 271,2 кв.м., лит.Б, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве ООО «СМК «Сантехпрофиль» составила 1/5.

¶ 36На основании данного решения суда право собственности на нежилое здание котельной, площадью 271,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости за ФИО20 - 4/5 доли и ООО «СМК «Сантехпрофиль» - 1/5 доли.

¶ 37В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно проектной документации, на многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания по <адрес> (3-ая очередь строительства - секции 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж) теплоснабжение жилого дома по <адрес> (3-ая очередь строительства) осуществляется от построенной котельной к дому № по <адрес>.

¶ 38Таким образом, при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что котельная, площадью 271,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО10 (4/5 доли) и ООО «СМК «Сантехпрофиль» (1/5 доли), на настоящий момент обслуживает два жилых многоквартирных <адрес>, 77 по <адрес>.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гожа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возведения спорной котельной как самостоятельного объекта, ответчиками не представлено, данный объект предназначен и используется для обслуживания домов № и № по <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 42Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 43С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

¶ 44Судебная коллеги приходит к выводу, что обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ФИО12, поскольку вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался, и по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не обладает правом на кассационное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 46В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 47Таким образом, кассационная жалоба ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 48Доводы кассационных жалоб ФИО11, ФИО10, в том числе о пропуске срока исковой давности, а так же строительства котельной не на средства дольщиков, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 51Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода суда за пределы исковых требований не допущено, поскольку судом разрешены только заявленные требования истцов по указанным им основаниям иска. В резолютивной части решения выводов о признании права общедолевой собственности на здание спорной котельной не содержится.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал утратившим силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции лишь указал на то, что данное решение не может являться препятствием для защиты прав ФИО15 и ФИО9, поскольку не имеет для них преюдициального значения.

¶ 55Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 56Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 57Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 58В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 59Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 60Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 66Кассационную жалобу ФИО12 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 67Председательствующий /подпись/

¶ 68Судьи /подписи/

¶ 69Копия верна.

¶ 70Судья ФИО6