О признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1580/17)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Департамент городского имущества <адрес> обратился с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 8Указанное решение исполнено, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество. Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 9Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 596 кв. метров, по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Пучково, СНТ «Березка», пер.Весенний, уч.№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок снят с кадастрового учета.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 16Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании отмененного решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 22Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 23В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества <адрес> не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку Департамент городского имущества <адрес> выступал по делу в качестве ответчика, тогда как право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в том случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил данный вопрос, в силу ст.444 ГПК РФ обладает именно ответчик.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца, установленное решением суда, подлежит оспариванию путем нового обращения в суд заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку направлены, фактически, на несогласие с определением суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым судебным актом, которым ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок отказано. Между тем, указанные судебные акты предметом настоящего кассационного производства не являются.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3