О признании общим долгом и взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-26/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции – ФИО12, Дело №88- 7428/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 9судей: ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании общим долгом и взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли выплаченной по обязательствам суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77429,81 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 392000руб.. В период совместного проживания платежи по кредитному договору вносились за счет средств семейного бюджета. После прекращения ведения совместного хозяйства ФИО1 вносил платежи по кредитному договору за счет своих собственных денежных средств. Поскольку кредитные средства израсходованы на нужды семьи, полагал, что вышеуказанный кредит необходимо признать общим долгом сторон и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина суммы внесенных им платежей по кредитному договору.

¶ 17Решением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал денежную сумму в размере 392000 руб., полученную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за фактически произведенные выплаты по кредитному договору в размере 77429,81 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ФИО2 подала кассационную жалобу с просьбой отменить их.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 23П. 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

¶ 24Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 25П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 26Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 27Установленные судом обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке; что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с апреля 2015 года; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен в кредит 392 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых; что указанные денежные средства пошли в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были израсходованы на благоустройство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и потребительские нужды семьи (питание, вещи для детей, предметы общего пользования); сторонами не оспаривается.

¶ 28Указанный жилой дом являлся предметом судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 и был признан совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 29ФИО9 в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 154 859,61 руб..

¶ 30Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о признании спорного кредита общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли затрат на погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что названные кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи; указал, что заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не пропущен.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены в силу следующего.

¶ 33Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

¶ 34В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 35Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Требование о взыскании с ответчика половины выплаченных после прекращения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом заявлено в течение трех лет с момента прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанции, просит применить исковой давности к спорным правоотношениям, считая, что выводы судов первой и второй инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 38То есть, доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 39Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 40Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10