Об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ДГИ города Москвы об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, его представителей ФИО6, ФИО7 по доверенности от 11 сентября 2018 года, представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 13 мая 2017 года поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО8 по доверенности от 26 декабря 2018 года № 33-Д-1240/18 и от 04 июля 2019 года № 4-47-1641/9, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – ФИО9 по доверенности от 11 декабря 2018 года возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, определении площади и координат принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка: №

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются участниками совместной долевой собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, а также сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах указанного земельного участка. Указывают, что границы земельного участка находятся в фактическом пользовании более 20 лет в границах искусственного ограждения (забора). В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка установлено, что границы принадлежащего им земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности г. Москвы, расположенный в границах территории природно-исторического парка «Москворецкий», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ «Мосприрода». Полагая права нарушенными, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, представители ГПБУ «Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы», ГПБУ г. Москвы «Московское городское управление природными территориями», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. ФИО4 представлено письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, <данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО4, <данные изъяты> доли ФИО5

¶ 21Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах указанного земельного участка.

¶ 22Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

¶ 23При проведении межевых работ по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок принадлежащий ФИО4 и ФИО5 в границах фактического пользования, что препятствует его постановке на государственный кадастровый учет.

¶ 24В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий природно-исторического парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское» земельный участок с кадастровым номером № включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий», границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы», подведомственному Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

¶ 25Обращаясь с заявленными требованиями ФИО4 и ФИО5 в связи с частичным пересечением границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, просили исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика и установить фактические границы принадлежащего им земельного участка.

¶ 26Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

¶ 27Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

¶ 28В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 29В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в предыдущей редакции на момент постановки земельного участка стороны ответчика на кадастровый учет), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

¶ 30Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянные, согласно части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями. Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

¶ 31В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № является преобразуемым объектом недвижимости или того, что кадастровые сведения о нем носят временный характер.

¶ 32Как следует из представленной выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

¶ 33Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

¶ 34Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

¶ 35При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

¶ 36Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела истцами не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

¶ 37Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, между сторонами обстоятельства неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, пришли к правомерному выводу о том, что такой спор не мог быть разрешен путем исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № из ГКН, так как такое исправление, влечет за собой прекращение зарегистрированного права на указанный земельный участок ответчика. Соответственно избранный ФИО4 и ФИО5 способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истцов и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

¶ 38Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

¶ 39При этом, с учетом уточненных требований стороны не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, а также возможных способов устранения данной кадастровой ошибки. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Каких-либо вариантов устранения кадастровой ошибки сторонами суду представлено не было, требований о признании недействительными результатов (материалов) межевания земельного участка стороны ответчика не заявлялось.

¶ 40Исходя из изложенного, судами правомерно указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы земельного участка стороны ответчика установлены, межевание проведено, сведения внесены в ГКН, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений о земельном участке ответчика из ГКН, а права истцов могут быть восстановлены иным способом, в частности путем признания результатов межевания недействительными, и в связи с этим установлении границ земельных участков, внесении в ГКН сведений об изменении характеристик (поворотных точек) земельного участка ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве в виде установления границ земельных участков.

¶ 41Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, в пределах особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

¶ 42В соответствии с преамбулой, статьями 2, 22, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 13 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

¶ 43Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона.

¶ 44В силу пункта 5 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 запрещается корректировка границ особо охраняемых природных территорий, приводящая к уменьшению их площади.

¶ 45Согласно статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня в порядке, установленном этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации (пункт 5).

¶ 46Согласно пункту 6 статьи 8 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

¶ 47Из изложенного, следует, что органы власти субъекта Российской Федерации не лишены возможности принимать не только решения о создании особо охраняемых природных территориях, но принимать решения об уточнении границ и (или) изменении установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования) и использования особо охраняемой природной территории.

¶ 48На основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» ДПиООС осуществляет государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования ООПТ. Организация и проведение государственной экологической экспертизы, решение о корректировке границ ООПТ входят в компетенцию ДПиООС

¶ 49Как следует из материалов дела, ФИО4 в связи с его обращением со стороны Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по вопросу утверждения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано в утверждении границ испрашиваемого земельного участка согласно письменного ответа от 02 июля 2018 года № ДПиООС 05-17-1912/18-1, который заявителями не оспорен, корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013009:1000 не осуществлялась, соответствующее решение не принималось.

¶ 50Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, при отказе в удовлетворении исковых требований, оставили возникший между сторонами спор фактически не разрешенным, земельный участок с кадастровым номером № не изъят из оборота, принадлежит заявителям и может находится в границах особо охраняемой природной территории, следовательно, в частности суд первой инстанции, должен был сам определить из какого правоотношения возник спор сторон и какие нормы права подлежат применению, не принимаются и не служат основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 52Так, согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

¶ 53Учитывая, что суд не вправе вместо истца изменять предмет исковых требований, в то время как истцы избрали способ защиты своего права путем подачи иска об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, судами рассмотрен спор по существу в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований.

¶ 54При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность вывода о невозможности восстановления права истцов заявленным в иске способом (несоответствии способа защиты характеру и содержанию нарушения права) подателями жалобы не опровергнута. Аргументы заявителей жалобы о лишении их гарантированного права на судебную защиту безосновательны. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению в суд с требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

¶ 55Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 56В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 57Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи