Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-743/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО8 об оспаривании нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском об оспаривании нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9

¶ 14Просила обязать нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие её права вместо 8/11 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – на часть указанного жилого дома, площадью 96.3 кв. м.

¶ 15Требования мотивировала тем, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года произведен реальный раздел дома по указанному адресу с выделением ФИО10 части жилого дома, площадью 96.3 кв. м, и прекращением права общей долевой собственности.

¶ 16После смерти ФИО10 открылось наследство. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону не на часть дома, а на долю в праве общей долевой собственности, которая уже прекращена решением суда.

¶ 17Нотариус ФИО9 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном возражении указала на пропуск срока обращения с заявлением в суд об оспаривании действий нотариуса.

¶ 18Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 26Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является наследником по закону к имуществу своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 8/11 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 на 8/11 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавший ее отцу.

¶ 29Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года, которым произведен реальный раздел дома по указанному адресу с выделением ФИО10 части жилого дома, площадью 96.3 кв. м, и прекращением права общей долевой собственности ФИО11 на 3/22 доли, ФИО12 на 3/22 доли и ФИО10 на 8/11 доли нотариусу не представлено. Прекращение права общей долевой собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировано.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, суд первой инстанции, применил к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО8 обратилась 22 марта 2019 года.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 37Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 38Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи