О возмещении ущерба, причиненного утратой имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8Г-29742/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО16, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, Краснопёровой ФИО2 к Правительству <адрес>, Правительству РФ, Администрации поселения Роговское в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2323/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17, ФИО15 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, ФИО10, представителей ФИО17, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя <адрес>, ФИО12, представителя Правительства <адрес>,ФИО13, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Правительству Российской Федерации, Правительству Москвы, Администрации поселения Роговское в городе Москве о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, ссылаясь на то, что они являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:19, 50:27:0040221:18, 50:27:0040218:10, 50:27:0040218:11, 50:27:0040218:0019 (в 2017 году данный участок был разделен на 2 - 77:22:0040221:27 и 77:2260040221:28), 50:27:0040218:184 (в 2017 году данный участок был разделен на 2 - 77:22:0040221:25 и 77:2260040221:26).

¶ 14Вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и 2-152/2017 удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

¶ 15- признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386’кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, 50:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино;

¶ 16исключены из государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках""50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, 5^:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино;

¶ 17признано отсутствующим право собственности ФИО14, ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040221:18 площадью 1 386 кв.м, 50:27:0040221:19 площадью 10 000 кв.м, Ч,0:27:0040218:10 площадью 2 145 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, поселение Рогожское, д. Ильино.

¶ 18Указанные решения вступили в законную силу и исполнены.

¶ 19Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Межрайоного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а именно:

¶ 20признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0040218:11, 50:27:00402; 8:2м, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино; признано отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218: 11, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино;

¶ 21признано отсутствующим право собственности ФИО14 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0040213:21, 77:22:0040221:27, 77:22:0040221:25, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Роговское, д. Ильино.

¶ 22Решение вступило в законную силу.

¶ 23В период владения вышеуказанными земельными участками истцы несли бремя содержания земельных участков, оплачивали налоги. Кроме того, за счет собственных средств на земельных участках были возведены водонапорные сооружения, капитальный забор, произведены значительные по объему работы по обустройству и облагораживанию территории земельных участков.

¶ 24В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 225 455 873 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

¶ 25Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>.

¶ 26Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО17, ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 31По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 32Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 33Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ситца убытками, а также размер убытков.

¶ 36Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки, и исходил из следующего.

¶ 37Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

¶ 38Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 39При разрешении заявленного иска, суд первой инстанции исходил также из того, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда <адрес> установлено, что спорные земельные участки, переданные истцам в собственность, в нарушение запрета, установленного законодательством, сформированы в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Соответственно русловой пруд Ильиннский находится в федеральной собственности, поэтому земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. Таким образом, в силу прямого указания закона водный объект, расположенный в границах спорных земельных участков, может находиться в федеральной собственности, а не в собственности истцов. Спорные участки в существующем виде не могли быть переданы в частную собственность, сформированы и поставлены на кадастровый учет.

¶ 40С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы изначально знали об отсутствии у них правовых оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, доводы о добросовестности истцов не приняты судом во внимание. Также не свидетельствует о добросовестности истцов, по мнению суда, и их доводы о том, что они были приобретены на возмездной основе, поскольку стоимость, за которую истцы приобрели земельные участки, явно ниже рыночной с учетом размера земельных участков, а также места их расположения.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, о добросовестности истцов при приобретении в собственность земельных участков и о возмездном характере сделок, выплате полной стоимости участков, а также что лишение истцов принадлежащего им недвижимого имущества –земельных участков является следствием нарушения земельного и водного законодательства администрацией Роговского сельского округа <адрес> являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи

¶ 52i