О взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7431/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-002963-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО ИК «АК Барс Финанс» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1658/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к АО ИК «АК Барс Финанс», просила взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в размере 500 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 43 033 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО ИК «АК Барс Финанс» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО5 подала на них кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются неверными, судом грубо нарушены требования трудового законодательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами не учтено, что условия трудового договора не могут ограничивать или снижать уровень гарантий работника, однако могут предусматривать дополнительные гарантии.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 22Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

¶ 23Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

¶ 24Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

¶ 25Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, к которым относится и вынужденное прекращение работы не по вине работника.

¶ 26Судом установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношения с ответчиком, с 16.06.2015 занимала должность начальника административно-кадровой службы.

¶ 27Дополнительным соглашением от 01.09.2017 сторон было предусмотрено, что в случае отсутствия виновных действий сотрудника и выполнения сотрудником обязательств по трудовому договору при расторжении трудового договора по инициативе организации (в том числе по соглашению сторон) работнику выплачивается компенсация в размере 500 000 руб.

¶ 28Истец 23.08.2018 уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

¶ 29В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой полагающейся компенсации.

¶ 30Приказом от 23.08.2018 № 2308-1-к ФИО5 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, истцу выплачены денежные средства в размере 443 063 руб. 41 коп.: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация при увольнении в размере 102 130 руб. 14 коп., единовременная выплата при увольнении в размере 223 713 руб. 64 коп.

¶ 31Впоследствии истцу выплачен среднемесячный заработок за период с 24.09.2018 по 23.10.2018 в размере 106 993 руб. 43 коп. и за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в размере 106 993 руб. 48 коп.

¶ 32Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы районного суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.09.2017, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 33С указанными выводами, а также с тем, что размер выплат не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 34Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности дополнительной выплаты истцу, при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи