О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1519/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-7433/2020

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)я

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 783,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

¶ 16В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № стоимостью 3 000 000 руб., предварительно по договоренности с председателем Правления СНТ «Отруб» ФИО1, которая являлась на тот момент супругой ФИО12, истцом были перечислены в безналичной форме на карту ответчика в качестве аванса в общей сумме 565 000 руб.. Получив аванс, ФИО1 обязалась содействовать изготовлению доверенности на продажу земельного участка от имени титульного собственника ФИО12 на имя ФИО10. При расчете ответчик попросила передать всю сумму оплаты за земельный участок наличными, пообещав возвратить спорные денежные средства обратно на расчетный счет истца. В связи с чем, ФИО10 была уплачена полная сумма, указанная в договоре купли-продажи в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО12. Денежные средства в сумме 565 000 руб. ответчиком истцу не были возращены.

¶ 17Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:

¶ 18с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения взыскано 565 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.;

¶ 19в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор кассационной жалобы считает, что Истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обязательств между ФИО1 и ФИО2 не представлено, в связи с чем, неосновательное обогащение взысканию не подлежит; судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм процессуального права: судом были сделаны запросы о сведениях об актуальном адресе регистрации ФИО12, ответы на запросы своевременно не поступили, но суд рассмотрел дело без получения ответов на данные запросы, ФИО12 больше по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не проживает и не зарегистрирован; однако, суд уведомлял его о судебных заседаниях по указанному адресу; ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как денежные средства предназначались и были переданы ею именно ФИО12, поэтому суд должен был привлечь его в качестве соответчика, чего не сделал, чем также нарушил нормы процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 23Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

¶ 24Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 25В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 26Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Судами установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что земельный участок с кадастровым № являлся совместно нажитым имуществом состоявших в браке ФИО1 и ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРН, титульным собственником земельного участка являлся ФИО12.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № за 3 000 000 руб..

¶ 29В счет исполнения обязательств по оплате цены сделки, ФИО2 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1 денежные средства на общую сумму 565 000 руб., что так же не отрицала ответчик в суде первой инстанции, а также подтверждается выпиской по счету.

¶ 30Истцом в материалы дела представлена расписка, что ФИО12 получил наличными в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб..

¶ 31Доказательств наличия долговых или иных обязательств или отношений между ФИО2 и ФИО1, во исполнение которых ФИО2 перечислила ФИО1 565 000 руб., судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 1102 ГК РФ, и пришел к выводу, что со стороны истца имела место переплата по договору купли - продажи за земельный участок, размер неосновательного обогащения составил 565000 руб., вследствие чего у супругов ФИО1 и ФИО12 возникло солидарное обязательство по возврату указанной суммы, истец воспользовался своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников; поскольку истец ранее не предъявляла ответчику требований по возврату средств, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, учитывая, что из пояснений сторон следует, что 565000 руб. были перечислены в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, которые при окончательном расчете не были возвращены истцу.

¶ 34При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, исходя из смысла подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

¶ 35По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная только во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 36Судами установлено, что нет правовых оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что имело место ненадлежащее извещение третьего лица по делу (ФИО12) отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку извещался он по последнему известному адресу.

¶ 38Кроме того, сам ФИО12 судебные акты не обжаловал, полномочий на представление его интересов ФИО1 не передавал.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и обстоятельств дела.

¶ 40Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 43Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14