О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7434/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Шмитовский 16» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Шмитовский 16» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобе необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Шмитовский 16» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и машиноместа, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Шмитовский 16» взыскана задолженность в размере 142 619 руб. 52 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 76 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его (ответчика) доводы и доказательства не приняты во внимание. Договор на оказание услуг с истцом он не заключал, тарифы на оплату за машиноместо за 2015 год своевременно утверждены не были.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> машиноместо в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 18ТСЖ «Шмитовский 16» является управляющей компанией к указанном выше многоквартирным доме.

¶ 19За период с ноября 2015 года по август 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, за содержание машиноместа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, за содержание машиноместа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 24Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

¶ 25На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ФИО1, являющимся собственником жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

¶ 26При этом, отвергая доводы ФИО1 о необоснованном взимании с него денежных средств за содержание машиноместа, а также за жилое помещение и коммунальные услуги, суды сослались на требования нормативных правовых актов, а также на сметы расходов и доходов ТСЖ «Шмитовский 16», утверждённые протоколами общих собраний товарищества.

¶ 27То обстоятельство, что ФИО1 не является членом ТСЖ «Шмитовский 16» не освобождает ответчика от обязанности по уплате соответствующих денежных сумм.

¶ 28Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: