О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-7435/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3420/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что 25.03.2015 года между ней и обществом заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязан уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделу 6 договора. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, т.е. не позднее 01.11.2017 года.

¶ 12Свои обязательства перед обществом по оплате цены договора №№ от 25.03.2015 года в размере 8 639 590 рублей истцом выполнено в полном объеме, однако объект передан участнику лишь 28.02.2018 года, просрочка составила 119 дней.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.19, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 600 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в связи с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами, 25.03.2015 года между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в № секции, на № этаже, общей площадью по проекту 69,40 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость, принять в собственность объект долевого строительства.

¶ 21Пунктом 6.1 данного Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

¶ 22Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме

¶ 2328 февраля 2018 года между обществом и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 24Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 02.11.2017 года по 28.02.2018 года.

¶ 25Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 26Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 25.03.2015 года обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 04 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатация со дня ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.11.2017, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой, в рамках заявленных требований.

¶ 27Ответчиком суду первой инстанции сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 30 000 рублей.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 31В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 33В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 35Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 37Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 38В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 40Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи