О возмещении убытков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1920/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала на решение мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111830 г.р.з К 540 ОМ 76 под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Кобальт г.р.з. С 389 ТН 76 под управлением ФИО5

¶ 18Виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО5

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и по направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 111830. Однако страховая компания не выплатила стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

¶ 20Руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО6 филиала - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4