О признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилье

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6446/2020

¶ 2Дело№ 88-7436/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0018-01-2018-000581-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилье (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-0229/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2019г.

¶ 11по кассационной жалобе администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО5, действующему по доверенности от 09.01.2020 г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО4, третье лицо ФИО6 возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО4,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, в котором указал, что является нанимателем квартиры № в <адрес>, которая в настоящее время является непригодной для жилья, что подтверждается техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» от 14.06.2018. 18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, но ответа не получил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы закона и подзаконных нормативных актов, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признать вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, обязав ответчика вне очереди предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение.

¶ 15Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. Решение Первомайского районного суда тамбовской области от 20.06.2019г. в части отказа в иске ФИО4 к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признания квартиры непригодной для проживания отменено.

¶ 17Принято в этой части новое решение. Судом постановлено обязать администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области заявление ФИО4 от 15.06.18г. вх.905102-14 передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

¶ 18В остальной части это же решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. в части отказа признания квартиры №2 дома №23 по ул. Полевая, р.п. Первомайский, Первомайского района, Тамбовской области непригодной для проживания и обязании администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части обязания администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области заявление ФИО4 от 15.06.18г. вх.№ передать для рассмотрения межведомственной комиссии при администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и дальнейшем производство прекратить.

¶ 21Представитель администрации Первомайского района Тамбовской области, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 18.06.2018 обратился в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области с заявлением, в котором просил указанный орган местного самоуправления создать межведомственную комиссию для признания квартиры № в <адрес> непригодной для проживания (л.д.103-105). Ответ на данное заявление он не получил.

¶ 29Указанная комиссия в Первомайском поссовете Первомайского района Тамбовской области создана на основании постановления администрации поссовета от 26.03.2010 №, копия которого представлена в материалах дела (л.д. 106-107).

¶ 30В соответствии с порядком подачи заявления на рассмотрение названной выше межведомственной комиссии предусмотрен путем подачи заявления в Первомайский поссовет, который заявление передает на рассмотрение комиссии. Данное заявление ФИО4 на рассмотрение комиссии передано не было. В связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части было принято решение об удовлетворении требований ФИО4

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО4 о предоставлении ему вне очереди другого благоустроенного помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, и с этим согласилась апелляционная инстанция, что поскольку на момент принятия судом решения основания для признания право истца на получение вне очереди другого благоустроенного помещения по договору социального найма отсутствовали, требования в этой части удовлетворению, в том числе, из-за отсутствия решения о признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в квартире № <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлся ФИО4, которому истец ФИО4 приходится сыном. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ., в г.Москве, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

¶ 33Данных о том, что спорное жилое помещение вошло в областную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2003-2010 годы» не имеется.

¶ 34В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

¶ 35Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО4 не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, юридически значимым обстоятельством также является и установление объективной нуждаемости ФИО4, в предоставлении жилого помещения в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

¶ 37ФИО4 на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признания квартиры № <адрес> непригодной для проживания и обязании администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области предоставить ему вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

¶ 39Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019г. в оспариваемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2019г. по делу №02-0229/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 52Судьи Е.В.ФИО2Зуева