О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1031/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного квартире вследствие залива, в размере 232000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16В пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Яна ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере по 25353,672 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 747,07 руб. с каждого, возмещение расходов на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 1693,89 руб. с каждого, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере по 2000 рублей с каждого.

¶ 17В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Яна ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 взыскано в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере по 3533,42 руб. каждому.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба.

¶ 20В пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 Яна ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере по 25353,67 руб. с каждого.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на не определение судом в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда собранным по делу доказательствам и нормам материального права, допущенное нарушение правил оценки доказательств. Указывает на отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц и их привлечении к участию в деле. По мнению заявителя, суды не учли, что в акте о заливе поврежденная мебель на кухне истца не указана, представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ей материального ущерба сфальсифицированы. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав большую сумму восстановительного ремонта отделки, чем просила истец. Отчет об оплате оценки оплачен не истцом, размер оплаты юридических услуг не соответствует разумным пределам.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Департамента городского имущества <адрес>, ООО «УК <адрес>», Правительства <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

¶ 29В конце декабря 2015 г. (заявка на ОДС от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в 08 ч. 10 мин.) квартиру истца залило из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залива - течь керамического унитаза «компакт» (трещина на впуске), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксированы повреждения квартиры истца: на кухне 12,1 кв.м, на потолке обширные следы протечек, с отслоением красочного слоя от основания потолка; на стенах за кухонной мебелью и с торца на обоях - следы протечки, отслоение от стен. Также в акте указано о необходимости выполнить ремонт на кухне за счет средств жильцов <адрес>.

¶ 30Собственниками <адрес> являются: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО12 - по 1/5 доле в праве собственности каждый.

¶ 31Согласно оценке ООО «Городская оценочная компания», представленной истцом, стоимость возмещения ущерба от залива составляет 232000 руб.

¶ 32Поскольку ответчики оспаривали стоимость ущерба от залива, определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Правое дело».

¶ 33Согласно выводам заключения эксперта №ЮПД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правое дело», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, перенос мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в декабре 2015 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (так как на момент осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуально-инструментального обследования следов залива не установлено) и составляет 76905,12 руб. Рыночная стоимость мебели, оборудования поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) в указанной квартире с учетом износа составляет 49863,24 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 126768,36 руб. (с учетом НДС18%).

¶ 34Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в долевом порядке в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере по 25353,672 руб. с каждого, исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана.

¶ 35При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, отвечающих принципу допустимости, представленные стороной ответчика акты залива от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указав со ссылкой на ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что представленная ответчиком копия акта залива от ДД.ММ.ГГГГ имеет тот же номер и ту же дату, что и акт, предоставленный в материалы дела истцом, однако в копии, которая предоставлена со стороны истца, отсутствует дописанный текст, который присутствует в копии ответчика, дополнительные записи не заверены печатью, не содержат указания на то, кто внес данные исправления. Суд также учел, что дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики не сообщали суду о наличии иных актов о залитии до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили акт и при проведении экспертизы, равно как и не предоставили доказательств невозможности предоставления данного документа ранее. Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ суд не счел не относимым к рассматриваемому спору, поскольку он составлен по заявке истцов от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к факту залива в декабре 2015 г.

¶ 36В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста пропорционально размеру удовлетворенных судов требований в размере 8469,44 руб. (по 1693,89 руб. 89 коп. с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере по 747,07 руб. с каждого ответчика, и на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на представителя в размере 10000 руб., по 2000 руб. с каждого.

¶ 37С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 об отмене решения, однако в связи с несоответствием указанной в мотивировочной части решения суммы возмещения ущерба (25353,67 руб.) и содержащейся в резолютивной части решения суммы (25353,672 руб.) изменила решение суда первой инстанции в указанной части с указанием на взыскание в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков суммы в возмещение ущерба в размере 25353,67 руб.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе ФИО3 на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Правое дело», объективно представленными данными не подтверждаются. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц и их привлечении к участию в деле, о том, что в акте о заливе поврежденная мебель на кухне истца не указана, представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ей материального ущерба сфальсифицированы, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав большую сумму восстановительного ремонта отделки, чем просила истец, отчет об оплате оценки оплачен не истцом, размер оплаты юридических услуг не соответствует разумным предела, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи