О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9(докладчик), ФИО10 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1892/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» и ЗАО «Выбор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Восточный», квартал. №, по п. 3.4. которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Выбор» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № об уступке права, согласно которому право требование АО «Выбор» к АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» на дату подписания соглашения перешло к ФИО1, ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. На основании п. 2.2 Соглашения № в счет уступаемого права ФИО1, ФИО2 оплатили АО «Выбор» сумму в размере 4 788 700 руб. за счет собственных средств и за счет использования кредитных средств предоставляемых ФИО1, ФИО2 банком ПАО «Сбербанк России». Объект фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема - передачи квартиры. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» неустойку в размере 1 893 930,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 483 339 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 893 930,85 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф 947 465,43 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 17 669,65 руб.

¶ 14АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 930,85 руб., поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, обстоятельств, освобождающих АО «ФИО3 МОСОБЛСТРОЙ №» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 947 465,43 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 17 669,65 руб.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика, установив, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался телеграммой заблаговременно (за два дня до судебного заседания), однако, получив судебное извещение, не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не заявил ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. То обстоятельство, что ответчиком копия уточненного иска была получена позднее, при этом в удовлетворении иска в части уточнений истцу отказано, не расценено судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

¶ 21Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что взысканная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с приведение соответствующих подробных и развернутых мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ответственности застройщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, были предметом рассмотрения и оценки судов. Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебными инстанциями не установлено, в том числе в связи с тем, что ответчиком об этом не заявлялось.

¶ 27Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения о завышенном размере взысканной судом неустойки и злоупотреблении истцами своими правами, допущенных процессуальных нарушениях в связи с поздним извещением ответчика и направлением уточненного иска, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТРЕСТМОСОБЛСТРОЙ №» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи