О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-744/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2019 по иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Боброво», Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО5 по доверенности от 06 декабря 2018 года и ордеру от 10 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Лотан» ФИО6 по доверенности от 30 июля 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через Нагатинский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Материалами дела документально подтверждено, а кассатором в жалобе не оспаривается, что 04 мая 2015 года между ЖСК «Боброво», ФИО4 и ООО «М-Финанс» заключен договор паенакопления № № по условиям которого Кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: <адрес>, жилой дом корпус (позиция) №, в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на основании договора соинвестирования, заключенного между Кооперативом и ООО «Лотан» (застройщик), а Член кооператива вносит в Кооператив вступительный, паевый и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения Членом Кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему Договору и Уставу Кооператива в собственность квартиры в Объекте после завершения строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками: номер корпуса (позиции) 24, номер секции 2, этаж 3, номер квартиры на площадке 5, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 30,76 кв.м. После завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта ориентировочно IV квартал 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода Объекта в эксплуатацию Члену кооператива сообщается дополнительно.

¶ 16Расчетный паевой взнос исходя из проектной площади квартиры, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии), составляет 2268519 рублей 86 копеек.

¶ 17Указанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «М-Финанс» от 18 января 2017 года №.

¶ 1812 октября 2016 года ЖСК «Боброво» и ФИО4 подписали дополнительное соглашение № к договору паенакопления № № от 04 мая 2015 года, которым уточнены проектные технические характеристики Объекта: общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения (балконов, лоджий) составила 31,35 кв.м.

¶ 19Расчетный паевой взнос, исходя из указанной проектной площади квартиры, составляет 2312031 рубль 78 копеек.

¶ 20Сумма в размере 43511 рублей 92 копеек оплачивается членом кооператива за счет личных средств до 19 октября 2016 года.

¶ 21Указанная сумма оплачена Воронковой 12 октября 2016 года платежным поручением №.

¶ 2231 января 2018 года получено разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 2325 июня 2018 года ЖСК «Боброво» и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору об участия в ЖСК № № от 04 мая 2015 года, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 24, окончен строительством. Указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

¶ 24На основании данных обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, квартира имеет следующие характеристики №, общей площадью 29,60 кв.м, фактической площадью (с летними) 30,70 кв.м. В соответствии с условиями Договора Стороны взаиморасчеты не производят.

¶ 25В силу условий договора паенакопления обязанность по передаче ФИО4 квартиры возложена именно на ЖСК «Боброво», который 22 ноября 2018 года осуществил передачу Объекта истице, подтвердив это актами.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 27Как верно указано в обжалуемых судебных актах, поскольку характер правоотношений между истицей и ЖСК «Боброво» основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Соответственно, оснований для признания договора паенакопления договором долевого участия в строительстве (на чем ФИО4 настаивала при обращении с иском в суд и продолжает настаивать в кассационной жалобе) у суда не имелось.

¶ 29При этом суд также принял во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора ЖСК «Боброво» не является застройщиком объекта недвижимости, он лишь принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора инвестирования, а ООО «Лотан» каких либо обязательств перед ФИО4 на себя не принимал, договорные отношения между истицей и указанным ответчиком отсутствуют.

¶ 30Таким образом, поскольку правоотношение, по поводу которого ФИО4 заявлены исковые требования, основано на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, ООО «Лотан» каких-либо обязательств перед истицей на себя не принимало, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры является правильным.

¶ 31Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также верно мотивировал ссылкой на то, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 43511 рублей 92 копеек в связи с изменением цены договора и уменьшением проектной площади квартиры, суд, действуя в строгом соответствии с положениями статей 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из содержания договоренности сторон по данному вопросу, верно указав, что договор паенакопления и дополнительные соглашения истицы с ЖСК «Боброво» не предусматривают изменения цены (взаиморасчеты между сторонами не производятся), а ООО «Лотан» в договорных отношениях с истицей не состоит.

¶ 33В ситуации, когда, как указано выше, ФИО4 не является по отношению к ЖСК «Боброво» потребителем, оснований для несогласия с результатами оценки судом приведенного выше соглашения сторон об отказе от перерасчета цены судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 34Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки позиции ФИО4, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу № 2-3248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО1

¶ 41Судьи О.В. ФИО2