О включении в страховой стаж периодов обучения и военной службы по призыву

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-744/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области о включении в страховой стаж периодов обучения и военной службы по призыву (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-547/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области о включении в страховой стаж периодов обучения в МГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, учитывая неверное применение судами норм материального права. В период его службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР и обучения в Московском государственном университете имени ФИО9 Пенсионного фонда Российской Федерации не существовало, страховые взносы в несуществующий орган уплачиваться не могли.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Рославльский городской суд Смоленской области 25 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2019 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседание судебной коллегии кассационного суда ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчиком представлены возражения, в которых пенсионный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 23Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года, статьей 8 которого было установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

¶ 24Вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

¶ 25Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 10 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

¶ 26В статью 8 Федерального закона № 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

¶ 27В силу статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

¶ 28Согласно статье 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 29В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

¶ 30На основании части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

¶ 31Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в целях определения права на страховую пенсию по старости лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж подлежат включению периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ. Время службы в рядах Вооруженных Сил СССР и периоды обучения в этот стаж не засчитывается.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области с заявлением о назначении страховой пенсии.

¶ 33Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием на дату обращения требуемого страхового стажа 42 года. ФИО8 предложено обратиться с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 60 лет и 6 месяцев.

¶ 34В страховой стаж не засчитан период военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в Московском государственном университете имени ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в слушатели подготовительного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слушателем подготовительного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентом юридического факультета.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что период службы и периоды обучения не подлежат включению в страховой стаж, поскольку за эти периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи