О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2018 года выпуска, в подтверждение чего выдан Полис страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В период первого года действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес> застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому филиалу АО «СОГАЗ» были переданы необходимые документы для рассмотрения данного события.

¶ 14В установленные сроки (в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов) выплата страхового возмещения произведена не была.

¶ 15Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строити» заключено соглашением об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым истцу от ООО «Строити» было в полном объеме уступлено право требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия (требование) о выплате причитающегося страхового возмещения, согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943509 рублей, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

¶ 18Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической уплаты задолженности проценты – в размере ключевой ставки Банка России, исходя из задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере ключевой ставки Банка России из расчета <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ второй абзац резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ уточнен в части периода взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

¶ 22В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения только в приведенной выше части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения лишь части деталей автомобиля Мерседес Бенц, тогда как иные повреждения обстоятельствам данного ДТП не соответствуют. Экспертом также определены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, а также стоимость их устранения, составляющая 41220 рублей.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Исправление судом апелляционной инстанции ошибки районного суда в части определения периода, за который в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, улучшает положение истца и вследствие этого, вопреки позиции, изложенной в жалобе, не расценивается судебной коллегией кассационного суда как основание к пересмотру апелляционного определения.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО4