О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции ФИО9 Дело №2-93/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело №88- 7440/2020

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» часть суммы страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 689 руб. и част суммы страховой премии по договору страхования с САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 215, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 1 218 902, 40 руб. с целью приобретения автомобиля. В указанную сумму были включены суммы страховых премий по полису. По мнению ФИО1, заключение указанных договоров страхования были ему навязаны при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью досрочно погасил кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с требованием о возврате уплаченных страховых премий по указанным выше договорам страхования за исключением периода действия кредитного договора. Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено, не оспариваются сторонами факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора на сумму 1 218 902, 40 руб. с целью приобретения автомобиля; а так же двух договоров страхования: договор страхования по риску «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия которого составила 105 689 руб. и договор страхования по риску «Страхование от несчастных случаев и болезней» №, страховая премия которого составила 14 520 руб.; факт досрочного погашения ФИО1 кредитаДД.ММ.ГГГГ и обращения ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с требованием о возврате уплаченных страховых премий по указанным выше договорам страхования за исключением периода действия кредитного договора; факт отказа в удовлетворении требования истца ответчиком.

¶ 22Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь ст. 934, п.3 ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку условиями договоров страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

¶ 23Суд первой инстанции указал, что заключая договоры страхования, ФИО1 действовал самостоятельно, и перечисление Банком страховой суммы было произведено по поручению и с согласия истца, на основании заранее данного акцепта, условиями кредитного договора; что доказательств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения исполнения кредитных обязательств, истцом не представлено; более того, своими подписями на документах истец подтвердил, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязанностью и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

¶ 24Страховыми полисами САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отказе страхователя от страхования, применяются положения п. 3. ст. 958 ГК РФ, которыми предписано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что истец не знал о заключенных договорах страхования, что он их не подписывал, не влечет отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 27Как следует из материалов дела, ответчиком были предоставлены копии договоров страхования, в которых имеется подпись истца. В свою очередь истец в претензии о возврате страхового платежа, также указывал на заключение спорных договоров страхования, ссылаясь на то, что данные договоры ему были навязаны. Информация о дополнительных договорах, заключенных истцом указана в п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Копии договоров страхования имелись у истца, на что указывает приобщение данных копий к исковому заявлению.

¶ 28Истец не заявлял о проверке договоров страхования на предмет их фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 31Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 32Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8