О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-7441/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1049/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 года №ф в размере 227 817 рублей 13 копеек по состоянию на 29.04.2019 года, из которых 60 867 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 75 788 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 43 168 рублей 26 копеек – проценты на просроченный основной долг, 19 913 рублей 11 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 28 079 рублей 99 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 689 рублей 07 копеек.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.19 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17.12.2013 года: основной долг 57 289 рублей 59 копеек, проценты 108 063 рублей 07 копеек, штрафные санкции 47 993 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4 689 рублей 07 копеек.

¶ 13Также со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 644 рублей 40 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.10.19 года решение Ленинского районного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15Исправлены описки в мотивировочной части решения.

¶ 16В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 20Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 21В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 23Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Судами установлено, что 17.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 рублей

¶ 25Погашение задолженности осуществляется в размере 2% от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца, процентная ставка 0,0614% в день при условии безналичного использования. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка процента составляет 0,14% в день. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 26Срок возврата кредита установлен до 31.12.2018 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

¶ 27Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 100 000 рублей, денежные средства были списаны с карты на счет до востребования и сняты со счета, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

¶ 28В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

¶ 29Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 30Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17.12.2018 года), его выдачей 17.12.2018 года и последующей отменой 14.01.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по трем платежам – 20.08.2015 года, 20.09.2015 года, 20.10.2015 года.

¶ 32В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 33Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи