О взыскании компенсации сверх возмещения вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7442/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела я77RS0021-01-2018-010424-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-676/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6, поданной его представителем ФИО2, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации сверх причинения вреда в размере 2 000 000 руб., указывая, что 12.07.2015, в период прохождения им военной службы в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в поселке Светлый города Омска, произошло обрушение казармы № 3, в результате чего истец получил множественные травмы, у него <данные изъяты> и ему установлена 1 группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно; учитывая, что тяжкий вред здоровью причинен вследствие повреждения здания, ответчик, являющийся его собственником, должен выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в заявленном размере.

¶ 14Определением районного суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО»), в связи с чем истцом уточнены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО6 просил о взыскании компенсации сверх причинения вреда с ответчиков солидарно.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о компенсации сверх возмещения вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 через своего представителя ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение постановлены с нарушениями норм материального права, судом неверно истолкованы положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к спорным правоотношениям судом ошибочно применены нормы материального права об обязательном государственном социальном страховании.

¶ 19В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Как установлено судом, ФИО6, 1992 года рождения, призван на военную службу и приведен к военной присяге 11.07.2015 в войсковой части 64712.

¶ 2812.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по сообщению от 12.07.2015 об обрушении казармы № 3 (инв. № 226) в/части 64712, дислоцированной в поселке Светлый города Омска, и гибели военнослужащих; постановлением следователя от 24.11.2015 рядовой ФИО6, курсант учебной парашютно-десантной роты в/ч 64712, признан потерпевшим по уголовному делу как получивший моральный и физический вред, по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой выявленные у ФИО6 травмы являются опасными для жизни и имеют квалификационный признак тяжкого вреда здоровью.

¶ 29Согласно справке бюро № 23 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 09.06.2016 ФИО6 установлена 1 группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно.

¶ 30По сообщению Департамента экономического анализа и прогнозирования Минобороны РФ ФИО6 произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 07.11.2011 № ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 31Также судом установлено, что по данному уголовному делу Минобороны России также признано потерпевшим, обвиняемыми по делу проходят 11 человек, производство по уголовному делу не окончено, собственником здания казармы, расположенной в г. Омск, городок 132 Военный д. 226, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

¶ 32Фактические обстоятельства дела спорными не являются.

¶ 33Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 35Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

¶ 36В силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

¶ 37Частями 2, 3 указанной нормы установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 38При этом, положения ч. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

¶ 39Правильно процитировав в судебных актах приведенные нормы материального права, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым истцом предъявлен иск, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, учитывая выплату истцу соответствующих пособий и компенсаций в соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», оснований для взыскания требуемых истцом денежных сумм не имеется.

¶ 40С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 41Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

¶ 42Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) – пункт 1 статьи.

¶ 43В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным – пункт 2 статьи.

¶ 44Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) - пункт 3 статьи.

¶ 45Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

¶ 46Особенности страхования ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, законодательством предусмотрены различные виды страхования, при этом часть 4 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1-3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.

¶ 48Доказательств наличия такого страхования гражданской ответственности ответчиков, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.

¶ 49Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» имеет совсем другой объект страхования - жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, которые являются застрахованными лицами.

¶ 50Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ устанавливают, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей (с учетом индексации).

¶ 51В силу п.п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (с учетом индексации), а при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности I группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 14 000 рублей (с учетом индексации).

¶ 52Правовая природа указанных выплат, предусмотренных федеральными законами № 52-ФЗ и 360-ФЗ не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

¶ 53То обстоятельство, что Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу, по которому решается вопрос о привлечении конкретных лиц к ответственности, и дело не окончено, не может быть само по себе расценено как освобождающее от уплаты компенсации сверх причиненного вреда.

¶ 54Системное толкование положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что к третьим лицам, доказанность действий которых может освободить собственника здания, концессионера, частного партнера, застройщика от выплаты компенсации за последствия разрушения, повреждения строения, нарушений при проведении работ и т.д., не могут быть отнесены лица, выполнившие соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; технические заказчики, работники организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и иные лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 55К таким лицам, в соответствии с указанной нормой права, лица, выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, имеют право обратного требования (регресса) в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

¶ 56Таким образом, для освобождения ответчиков от выплаты компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что они не являются лицами, несущими такую обязанность в силу частей 1-3 указанной статьи, либо они должны доказать, что разрушение казармы произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к ремонту и реконструкции строительного сооружения.

¶ 57Обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, и, как следствие, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 58Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 61Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 62С учетом изложенного, необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить.

¶ 67Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи