О возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Ж. <адрес>», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «ОПОРА» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на решение Б. районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Ж. <адрес>», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «ОПОРА» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Б. районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с Фонда капитального строительства в пользу истца взыскано 239 379, рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела; в остальной части иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Указывает, что выводы суда в этой части не основаны на нормах материального права, поскольку истец как потребитель производит оплату капитального ремонта, а ответчик нанимает подрядчика и контролирует его работу.

¶ 11В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части определения размера страхового возмещения.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в результате залива квартиры истца – 52 в <адрес>, стр. 4 пер. Архангельский в г.Москве, собственником которой является истец, причинен имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком работ по ремонту системы центрального отопления ООО «Лэндстрой» заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 17Судебная инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда. Также суды правильно посчитали, что отношения истца и Фонда капитального ремонта не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как общими нормами гражданского законодательства возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрено.

¶ 18Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия согласиться не нашла.

¶ 19Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 21определила:

¶ 22решение Б. районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24судьи: