О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Горзеленхозстрой», мэрии <адрес> о возмещении ущерба

¶ 5по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленхозстрой», мэрии <адрес> о возмещении ущерба.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с мэрии <адрес> в пользу истца материального ущерба в размере 21 733 рубля 17 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 28 копеек, юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей, всего 38 401 рубль 45 копеек. В исковых требованиях к МБУ «Горзеленхозстрой» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Ленинскому городскому району.

¶ 15Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (от Красной площади до Ленинградского проспекта), на котором росло упавшее дерево, находится в собственности <адрес>.

¶ 16Удовлетворяя заявленные исковые требования к мэрии <адрес>, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией <адрес> обязанности по содержанию земельного участка и поддерживанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева.

¶ 17Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, в том числе, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом обсуждении суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

¶ 19Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

¶ 21Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 25Судья