О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-7444/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-002047-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ХХI век-ТВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2607/2020)

¶ 11по кассационной жалобе акционерного общества «ХХI век-ТВ» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «XXI век-ТВ», в котором просил восстановить его в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «XXI век-ТВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в АО «XXI век-ТВ» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 27.12.2019. Взыскать с АО «XXI век-ТВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 004 667 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «XXI век-ТВ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18523 руб. 34 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО11 общества «ХХI век-ТВ» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен, увольнение произведено законно.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом что ФИО1 на основании трудового договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «XXI век-ТВ» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с окладом 200 000 руб.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных пп. 1.3, 1.6, 1.7 приказа генерального директора (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), которое было выявлено в ходе проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, выразившегося в отказе от подготовки ответа на запрос на предоставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося, в том числе, в отказе ДД.ММ.ГГГГ от исполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии маркетинга и мероприятиях, направленных на увеличение продаж».

¶ 25Приказом №/к о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отчета о результатах проведения I проверки сведений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 394, 237, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению ФИО1 явилось нарушение им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем приказ № о ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к истцу первого дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ввиду того, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложения дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено не было, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности.

¶ 29Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (163 раб. дня) в размере 2 004 667,12 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 12 734,62 руб., рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании сведений о заработке истца за период работы у ответчика за вычетом пособий по временной нетрудоспособности и фактически отработанных дней. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 35Поводом к увольнению ФИО1 явилось нарушение им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарный проступок, который был совершен до наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в действиях истца отсутствует признак повторности или неоднократности, так как на день совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответствености.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тушинского районного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ХХI век-ТВ» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи