О признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7447/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-002626-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации ФИО9 о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации гФИО10 об освобождении земельного участка, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-156/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился с иском к ФИО3, администрации ФИО11 о признании права собственности на гараж, оспаривании результатов формирования земельного участка с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что В обоснование требований указал, что 6 июня 1997 г. приобрел у акционерного общества закрытого типа «ФИО12» за 4 000 000 неденоминированных руб. металлический гараж на бетонном фундаменте, расположенный по <адрес> в <адрес>, до настоящего времени постоянно, непрерывно и открыто пользуется данным гаражом. В мае 2018 года к истцу обратился ФИО3 с требованием освободить указанный гараж, поскольку этот гараж является его собственностью и находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства, местоположение границ данного участка не основано на землеустроительной документации.

¶ 13ФИО8 просил в порядке приобретательской признания признать за ним право собственности на металлический гараж площадью 23,3 кв. м, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, как на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м недействительными с исключением сведений о границах из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 14ФИО3 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО2 и администрации ФИО13 об освобождении земельного участка от гаража, признании гаража самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения в размере 446 руб. 40 коп. в связи с уплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2013 по 2017 годы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что по договору купли-продажи от 17 января 2012 года приобрел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б. На участке находился металлический гараж. Не найдя владельца гаража, оформил гараж в свою собственность, уплачивал земельный налог и налог на имущество физических лиц, что является неосновательным сбережением ФИО1

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б признан самовольной постройкой. ФИО8 обязан освободить указанный земельный участок от металлического гаража. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14 в размере 10 000 руб., в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» взыскана оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

¶ 17Отменены принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 г. меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении металлического гаража и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-Б.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, постановлено новое решение, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации металлического гаража с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>-Б <адрес> как объекта недвижимости и сведения о ФИО3 как собственнике указанного гаража.

¶ 19На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на <адрес>-Б в <адрес>.

¶ 20То же решение в части признания расположенного по <адрес>-Б <адрес> металлического гаража самовольной постройкой отменено, ФИО3 в удовлетворении иска в этой части отказано.

¶ 21То же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб.

¶ 22С ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» взыскано по 10 000 руб.

¶ 23В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24ФИО8 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО17, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 29В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

¶ 30Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 31Суд установил, что 6 июня 1997 г. ФИО8 приобрел у акционерного общества закрытого типа «ФИО18 за 4 000 000 неденоминированных руб. металлический гараж. Как указал истец, металлический гараж расположен напротив <адрес> в <адрес>. Документов о каком-либо праве ФИО1 на земельный участок, на котором находится металлический гараж, не имеется.

¶ 32ФИО3 по договору купли-продажи от 17 января 2012 года приобрел земельный участок с кадастровым номером ФИО19 по адресу: <адрес>-Б, на котором находился металлический гараж. Право собственности ФИО1 на металлический гараж ФИО3 не оспаривал и требовал обязать ФИО1 освободить земельный участок от металлического гаража и взыскать убытки.

¶ 33Сделав вывод, что металлический гараж является самовольным строением, расположенным на принадлежащем ФИО3 земельном участке, суд отказал ФИО2 в иске о признании права собственности на гараж и обязал его освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок, а также отказал в удовлетворении иска об оспаривании результатов формирования принадлежащего ФИО3 земельного участка.

¶ 34Отменяя в части решение Промышленного районного суда г. Смоленска, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, однако поскольку никем право собственности ФИО1 на металлический гараж не оспаривается, а истец предъявил документы на приобретение металлического гаража, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отменила решение суда в части признания гаража самовольной постройкой и постановила новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении соответствующих требований, обязала ФИО3 передать ФИО2 принадлежащий ему металлический гараж.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что ФИО8 не имеет прав на земельный участок, занятый металлическим гаражом, либо на смежные земельные участки, металлический гараж не отвечает признакам объекта недвижимости, поэтому ФИО8 не вправе оспаривать границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 Ни ФИО3, ни администрация г. ФИО20 результаты формирования земельного участка с кадастровым номером № не оспаривают.

¶ 36Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 38Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи