Об обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-7447/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-008795-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6589/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО14 ФИО13 А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО22 пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России находится сводное исполнительное производство №-ИП/СВ в отношении должника ФИО14, на общую сумму 687604480 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Дружба», влд. 10. Денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи искового заявления не установлено. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для погашения требований взыскателя по исполнительному производству, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 10 августа 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, постановлено: «Исковые требования Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств к ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО14

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений судов и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства которые объединены в сводное исполнительное производство за № 2963793/17/9001-ИП/СВ на общую сумму 687 604 480,00 руб.

¶ 22Долговые обязательства должником ФИО14 не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.

¶ 23Согласно постановлению СПИ ФССП ФИО11 от 29.03.2019 в ходе проведения мероприятий по розыскному делу местонахождение имущества должника ФИО14 не установлено (л.д.19).

¶ 24В ходе исполнительного производства у должника обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26: 0170306:54, по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Дружба», влд. 10; жилой дом с кадастровым номером: 77:18:01070302:45, по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 25Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника ФИО14 иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО14

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что довод ответчика о том, что дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для его постоянного проживания, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств нахождения на спорном земельном участке дома, который является единственным жилым помещением для проживания ответчика не представлено. Кроме того, должник зарегистрирован по иному адресу.

¶ 27С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

¶ 28В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 29Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 30Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

¶ 31Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО14 был зарегистрирован по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, что свидетельствует о том, что домовладение в СНТ «<адрес>» не является единственным местом жительства ответчика.

¶ 32Ссылка на то, что пока ответчик отбывал по приговору суда наказание, его мать по договору купли-продажи от 2017 г. продала квартиру по адресу его регистрации: <адрес> мкр. Эдальго <адрес>, не влечет отмену решения суда, поскольку данная сделка была совершена после вынесенного решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет ущерба, причиненного преступлением, данную сделку ответчик не оспорил, как следует из пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции, он после окончания срока отбывания наказания и после вынесения обжалуемого решения сам добровольно снялся с регистрационного учета из указанной квартиры, что само по себе является добровольным ухудшением жилищных условий и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

¶ 33Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и дом подтверждается представленной в материалы дела письменными доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Министерством обороны РФ.

¶ 34Ссылки ответчика на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11.02.2020 которым обращено взыскание на имущество ФИО14, а именно судно «Светлана», находящееся у третьего лица в акватории Тферского филиала ФГБУ «Морспасслужба» и на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020г. которым обращено взыскание на имущество ФИО14, а именно разъездной теплоход «Волжский простор», находящийся у ООО «Волжский простор», также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные судебные акты были вынесены после обжалуемого решения, а кроме того ответчиком не представлено доказательств, что стоимость данного имущества равна или превышает сумму долга в рамках исполнительного производства - 687 604 480,00 руб.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и апелляционном определении с указанием мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи