О признании незаключенным договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2(докладчик)

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 26.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаключенным договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, поданной представителем адвокатом ФИО9, на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаключенным договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО8 заключен договор передачи в собственность вышеуказанной спорной квартиры. Делая вывод о том, что оснований для признания договора не заключенным нет, поскольку воля сторон договора была направлена на достижение того результат, который был предметом договора, письменная форма договора соблюдена. При этом согласия истца на передачу квартиры в собственность ФИО8 не требовалось, поскольку истец ранее реализовал право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации <адрес>. При этом обмен жилого помещения в результате которого истец стал нанимателем спорной квартиры, не являются по смыслу придаваемому Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказом от ранее приватизированным жилым помещением и, следовательно, не влечет юридических последствий в виде признания истца не участвующим в приватизации жилым помещением и, как следствие, необходимости истребования его согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО8

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

¶ 24Учитывая вышеприведенную правовую норму, истец реализовал жилищные права по своему усмотрению, произведя обмен жилого помещения, приобретенного по договору приватизации на другое жилое помещение по договору найма. При этом суд правильно исходил из того, что приняв ранее участие в приватизации жилого помещения, права на повторную приватизацию другого жилого помещения в силу ст. 9.1 и 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец не имеет.

¶ 25Таким образом, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 26Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: