О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АЙ Билдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1049/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Ай Билдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста:- на денежные средства на счетах ООО «Ай Билдинг» в Тверском ОСБ № в ПАО «Сбербанк» 40№ и 40№;

¶ 18- на иные счета ООО «Ай Билдинг» в банках: ПАО Банк «Авангард», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «ВТБ»;

¶ 19- на имущество и денежные средства на счетах ФИО1 - доли в уставном капитале компаний ООО «Ай Билдинг» - 100% и ООО «СК Ай Билдинг» - 100%; объекты недвижимости (или их доли) по адресу: <адрес>; денежные средства на счете 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Тверском отделении № ПАО Сбербанк;

¶ 20- на имущество и денежные средства на счетах ФИО2 - доли в уставном капитале ООО «Русская Усадьба» - 100%; денежные средства на счетах ФИО2

¶ 21Кроме этого, истец просил наложить арест на иное имущество ответчиков, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах в иных банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

¶ 22Основываясь на положениях ст.ст. 12, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, учитывая также то обстоятельство, что спор по настоящему делу уже разрешен по существу, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда года Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5