О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-745/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 ФИО6 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела суда первой инстанции 2-5140/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 ФИО6 оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18 июля 2013 года ФИО1 заключил с банком кредитный договор на сумму 599 399 руб. на срок до 20 июля 2020 года под 18,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla»; денежные средства по заявлению заемщика перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla».

¶ 13Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 456 590,05 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 335 660 руб., задолженности по процентам – 37 550 руб. 27 коп., неустойки – 83 379 руб., и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

¶ 14Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, частичную оплату долга, отсутствие сведений о банковских реквизитах в связи с банкротством банка. Просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 389 710,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 631 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota corolla» путем продажи с публичных торгов.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. 11 ноября 2019 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой ответчик указывает, что после вынесения решения погасил часть задолженности, поэтому исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения ФИО11», проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 23Установив, что ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитным договором от 18 июля 2013 года обязательства, в результате чего образовалась задолженность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 389 710,29 руб.

¶ 24При этом судами учтены платежи в сумме 13 000 руб. и 500 руб., внесенные ответчиком 27 августа 2018 года и 27 октября 2018 года.

¶ 25Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla» залоговой стоимостью 576 000 руб., судебные инстанции с учетом положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратили взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

¶ 26Доводы жалобы о необходимости зачета платежей, внесенных после разрешения спора судом первой инстанции, не влечет изменения обжалуемых судебных актов, поскольку решение постановлено исходя из фактических обстоятельств, установленных на момент разрешения спора. Указанные платежи могут быть учтены в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное поведение истца, не сообщившего ФИО1 новые реквизиты после отзыва у банка лицензии, неправомерны, так как лицензия у банка отозвана 5 октября 2016 года, смена реквизитов произошла в октябре 2016 года, ФИО1 вносил платежи до 5 октября 2017 года. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает, что он произвел оплату в счет погашения задолженности 27 августа 2018 года, 27 октября 2018 года, 15 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года. Приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, что реквизиты для погашения задолженности ему не известны до настоящего времени.

¶ 28Утверждение в жалобе о незаконности обращения взыскания на автомобиль является несостоятельным.

¶ 29Как предусмотрено пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 301) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

¶ 312) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 32Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33Ссылка на тяжелое материальное положение, не позволившее ответчику надлежаще исполнить взятые на себя обязательства, правомерно отвергнута судом апелляционной инстанции как не влекущая освобождение должника от выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствие доходов, невозможность получения кредитов, наличие иных долговых обязательств, семейные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договоров и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

¶ 34Утверждение, что транспортное средство является для ответчика единственным, правового значения не имеет. Доводы о необходимости использования автомобиля для транспортировки больного ребенка в лечебные учреждения документально не подтверждены. Из представленной суду апелляционной инстанции медицинской справки о нахождении сына ответчика на диспансерном учете указанные обстоятельства не следуют.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи